АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5368/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-31261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" (далее – общество "Уфапромстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-31261/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Уфапромстрой" – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 № 01-24-209).

Общество "Уфапромстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации (ответчик) о взыскании 868 867 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 31, 705 282 руб. 70 коп. неустойки с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфапромстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сформированная ответчиком цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной ответчиком сметой, что свидетельствует об установлении сторонами твердой цены контракта. Также содержат зимний коэффициент подписанные без замечаний сторонами акты приемки выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, фактически обжалуемыми судебными актами допущено изменение существенного условия контракта – цены. Полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 между обществом "Уфапромстрой" (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 31 "Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан", по которому муниципальный заказчик поручает выполнение работ по объекту: "Переход на поквартирные системы отоплении и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципальною района Иглинский район Республики Башкортостан" (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется в установленные контрактом срок выполнить работы (далее - "работы"), в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Технического задания раздела 1 документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту, а муниципальный заказчик принять работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1, календарные сроки выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны определили, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), акт о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 3 цена контракта составляет 73 031 352 руб., в том числе НДС 20% 12 171 892 руб.

Согласно пункту 3.8 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС- 3) в срок не более 30 дней.

Как пояснял истец, за спорный период выполненные работы со стороны генерального подрядчика сданы, а со стороны заказчика приняты без замечаний выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, счет-фактурами на общую сумму 72 504 932 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата истцу за выполненные работы на сумму 71 636 065 руб. 04 коп.

По расчету общества "Уфапромстрой" задолженность ответчика перед истцом составляет 868 867 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены контракта дополнительные затраты за проведение работ в зимнее время.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС- 3) в срок не более 30 дней (пункт 3.8 контракта).

Суды установили, что за спорный период выполненные работы со стороны генерального подрядчика сданы, а со стороны заказчика приняты без замечаний выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами на общую сумму 72 504 932 руб. 92 коп.

Между тем, ответчик, ссылаясь на необоснованное включение в акт выполненных работ и справку выполненных работ от 01.10.2019 непредвиденных затрат и применение коэффициента зимнего удорожания, произвел оплату в размере 71 636 065 руб. 04 коп.

Согласно графику выполнения работ последние работы должны завершиться 01.10.2019.

С учетом изложенного, поскольку работы, предусматривались выполнять в летне-осенний период, при этом работы по контракту от 02.08.2019 № 31 приняты и оплачены истцом на сумму 71 636 065 руб. 04 коп., без надбавки в связи с производством работ в зимнее время в размере 868 867 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном завышении сметной стоимости работ на стадии размещения заказа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что сформированная цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной ответчиком сметой, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку указанное утверждение истца не опровергает выводов судов о необоснованности включения в состав цены зимнего коэффициента.

Согласно п.3 приложения 1 к ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», сметные нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего Раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Согласно п.3 Технической части ГСНр 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время», нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

При этом, для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

В рассматриваемом случае, как указывает муниципальный заказчик, заключая муниципальный контракт, сложно определить точные сроки выполнения работ генеральным подрядчиком. В связи с чем, при подготовке сметных документов для заключения муниципального контракта в стоимость включают дополнительные затраты, производство работ в зимнее время.

Однако, поскольку согласно условиям контракта и фактически работы не выполнялись в зимний период, соответственно, подрядчик не понес соответствующих дополнительных расходов, то судами правомерно определена стоимость работ без коэффициентов зимнего удорожания.

Также в п. 3.10 Муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется исходя из фактических объемов работ и сметной стоимости этих работ. В случае если при окончательном расчете за выполненные работы стоимость фактически выполненных работ и затрат Генерального подрядчика ниже цены Контракта, то цена Контракта подлежит уменьшению.

Согласно условиям контракта выполненные работы по контракту принимаются для оплаты заказчиком по фактическому исполнению.

При этом, оплата заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта неподтвержденных подрядчиком затрат на снегоборьбу неправомерна.

Ссылка на наличие подписанных без замечаний актов отклонена, поскольку подписание актов не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-31261/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков