АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21269/2022

Дело № А65-8909/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олди Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А65-8909/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олди Групп», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды ничтожным и применении последствий его ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» к обществу с ограниченной ответственностью «Олди Групп» о расторжении договора аренды, взыскании 432 000 руб. долга по договору аренды, 64 800 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олди Групп» (далее – ООО «Олди Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» (далее – ООО «ТрансПромСтрой-50») о признании договора аренды производственного помещения с правом последующего выкупа и прилегающей территории от 01.06.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 ничтожными и применении последствий ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрансПромСтрой-50» к ООО «Олди Групп» о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 руб., неустойки в размере 64 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Олди Групп» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами дана оценка не всем представленным истцом доказательствам и пояснений по делу, что повлияло на принятие законного решения.

Ответчик всегда заявлял о том, что он полноправный владелец спорного имущества и земельного участка, так как является правопреемником АП УМИСТ, которому данный земельный участок был передан в 1992 году в бессрочное пользование. У истца не было оснований не доверять данной информации, так как он об этом знал. В связи с этим арендатор общество с ограниченной ответственностью «ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ» (далее – ООО «ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ») на момент передачи прав по договорам аренды ФИО2 (дата договора 20.08.2018) не мог знать, что передает несуществующие права, о чем истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «ТрансПромСтрой-50» в лице директора ФИО3, который знал (или должен был знать) об отсутствии на момент совершения сделок законных прав на их совершение, ввело ООО «ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ» в заблуждение при заключении договора (ов) с последующим выкупом (пункт 1.5) относительно собственности на указанное помещение с целью обманным путем понудить ООО «ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ» вложить значительные денежные средства в освоение и рекультивацию участка, который использовался ООО «ТрансПромСтрой-50» в качестве свалки, произвести дорогостоящую очистку территории (не обычную очистку территории от мусора, а произвести вырубку дикорастущих деревьев и кустарников высотой до 5 метров, а также собрать и вывезти тонны строительного и иного мусора с площади 6677 кв. м в объеме 20 автомобилей КамАЗ, что подтверждается представленными в дело доказательствами) и вложить денежные средства в достройку/реконструкцию данного производственного помещения для возможности его дальнейшей эксплуатации) и произвести на данном земельном участке всевозможные улучшения. Суды пришли к необоснованному выводу, что арендатор с самого начала знал о том, что земля и имущество ООО «ТрансПромСтрой-50» не принадлежит, и это его устраивало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ответчиком (арендодатель) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв. м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв. м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО «ТПС-50», А, № 13, 14, 15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Также 01.06.2014 между ответчиком (арендатор) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 площадью 6677 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> Стройбаза, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1).

ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» осуществило ряд мероприятий по благоустройству участка, заключив договоры на оказание услуг от 20.10.2014 № 45/2014 поставки от 14.07.2014 № 44/201 с ООО «Альфа+», договор поставки от 16.09.2016 № 2 с ООО «КАСКАД-16», договор поставки от 01.08.2016 № 48 с ООО «Торгово-строительная компания АльРус», договоры купли-продажи вагончика (бытовки) от 18.06.2014 и 19.06.2014 с ИП ФИО4, договор поставки от 23.07.2014 № 7/14 с ООО «ОмегаСтройСервис», договор на оказание услуг от 01.04.2015 № 11 с ООО «АСТ ГРУПП».

20.08.2018 между ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор передачи прав по договорам № 1, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01.06.2014 и договору субаренды земельного участка № б/н от 01.06.2014.

Между ФИО2 (сторона 1) и истцом (сторона 2) 11.04.2021 заключен договор передачи прав по договорам № 1/21, по которому сторона 1, являющаяся правопреемником ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ», передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01.06.2014 и договору субаренды земельного участка № б/н от 01.06.2014.

Истец, считая, что договоры аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01.06.2014 и субаренды земельного участка № б/н от 01.06.2014 заключены с нарушениями и являются ничтожными, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 руб., неустойки в размере 64 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил вывод истца, основанный на решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-974/2019 и А65-34432/2019 о том, что ответчиком сдавалось в аренду не его имущество.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-974/2019 установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 без наличия каких либо подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2020 по делу № А65-34432/2019 отказано ответчику в признании права собственности на объекты недвижимости (в том числе, которые являются предметом аренды по спорному договору), в связи с непредставлением соответствующих доказательств, обосновывающих соответствующее право.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что поскольку договор аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01.06.2014 и договор субаренды земельного участка № б/н от 01.06.2014 длительное время сторонами исполнялся (более трех лет), заявление (требование) ООО «Олди Групп» о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Суды также отметили, что если общество считает, что договоры аренды производственного помещения и субаренды земельного участка ничтожны, то арендатор не может уступить правопреемнику и новому правопреемнику больше прав, чем имеет сам, поскольку невозможно передать права по ничтожной сделке, право требования истца по настоящему спору из спорного договора уступки не может считаться возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

С учетом изложенного, исковые требования о недействительности сделок судами оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на улучшения объекта аренды и благоустройство территории в счет арендных платежей и убытков в общей сумме 2 607 084 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований протокольным определением от 06.10.2021) суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что при фактическом использовании объектов аренды отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В данной части со ссылкой на нормы статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении требований отказано, поскольку в нарушение положений договора аренды произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

Пунктом 3.3 договора аренды производственного помещения установлено, что арендатор вправе после прекращения договора аренды получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений, которые произведены с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами.

Истец просил взыскать расходы по утилизации и вывозу мусора в сумме 734 400 руб., установки помещения охраны в сумме 383 450 руб. 14 коп., организации объекта: Пультовая в сумме 378 114 руб. 12 коп.

На указанные требования истца, представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что разрешения на достройку, реконструкцию или иные улучшения ответчиком не давались.

Таким образом, истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств или что в проведении работ по неотделимым улучшениям имелась срочная необходимость; выполненный истцом самостоятельно уборка территории является текущей деятельностью любого хозяйствующего субъекта, а установка будки охраны и пультовой не является неотделимым улучшением объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом высший суд разъяснил также, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

При этом установлен факт пользования, сторонами не оспаривается, и подтверждается заключенными договорами. Расходы истца связаны с пользованием арендованным имуществом, которые он произвел без согласования с арендодателем.

Довод истца о дальнейшем выкупе арендованного имущества судами отклонен, как не подтверждённый материалами дела и заключенным договором аренды.

Более того, суд указал, что арендатор при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, как он считал с правом последующего выкупа, при проявлении должной степени осмотрительности должен был, как минимум, проверить факт наличия права собственности на недвижимое имущество.

В подобных спорах истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения являются действительными препятствиями, не позволившими ему получить выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Такие доказательства в дело не представлены.

Разрешая встречные требования о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014, со ссылкой на нормы статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в сентябре 2018 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, в связи с чем требование о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014 не подлежит удовлетворению.

Суд со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая встречные требования о взыскании долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в размере 432 000 руб. и неустойке в размере 64 800 руб., признал необоснованными, как заявленные за период, когда отсутствовали между сторонами арендные отношения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга по арендной плате, то отсутствовали и основания для взыскания соответствующих пени.

Судебные акты в части встречных исковых требований не обжалованы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А65-8909/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олди Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин