АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-31167/2018

07.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07.09.2018 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО «Люди Добрые»

к ООО «Константа Групп»

о взыскании  1 403 250 руб.;

27 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

При участии в заседании

от истца: : не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люди Добрые» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Константа Групп» о взыскании  1 403 250 руб.; 27 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 27 октября 2015г. между ООО «Люди Добрые» и ООО «Константа Групп» был заключен договор №1 беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ООО «Люди Добрые» предоставил ООО «Константа Групп» заем на сумму 850 000 рублей.

ООО «КОНСТАНТА ГРУПП» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 30.11.2015.

28.10.2015 г. указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 1444 от 28.10.2015 г.

В срок, установленный Договором, до 30.11.2015 г. денежная сумма возвращена не была.

19.02.2016 г. ответчик произвел частичное погашение займа в размере 250 000 руб.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Таким образом, по состоянию на 20.07.2018 г. сумма задолженности по вышеуказанному договору займа составляет  600 000  рублей.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров беспроцентного займа № 1 заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Платежное поручение№ 1444  от  28.10.2015 подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику.

Доказательств возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000  руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Также истцом заявлено ко взысканию 803 250 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении  размера   пени.

Расчет проверен судом, признан арифметически, методологически верным.

Истцом также заявлено ко взысканию 25 000 рублей расходы, связанные с оказанными юридическими услугами.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек истцом представительно договор № 14/18 от 20.06.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение № 460 от 29.06.2018 на сумму 25 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела суд определил разумной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Константа Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Люди Добрые» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору беспроцентного  займа № 1 от 27.10.2015  в размере  600 000 рублей,  пени в размере 803 250 рублей, 25 000 рублей судебных  расходов, 27 033 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                 А.В. Лесных.