Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14876/2018

«05» марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  Открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» (сокращенное наименование ОАО «СКМ Ин») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>, почт. адрес: 440000, 

<

...>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Промбилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440015, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 600 руб.,  возникшего на стороне ответчика и выразившееся в перечислении денежных средств по платёжному поручению № 701 от 13.03.2015г. в отсутствие встречного предоставления

установил:

Открытое  акционерное общество «СКМ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбилдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  200 600 руб., выразившегося в перечислении денежных средств ответчику в отсутствие встречного обеспечения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований,  указывая на то, что платёж был произведён в марте 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истёк на основании ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

15.02.2019г. по делу принято решение, резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 19.02.2019г.

Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С Общества с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" в пользу Открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг " взыскана сумма 200 600 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 7012 руб. 

26.02.2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг " перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" денежные средства в общей сумме  200 600 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по счёту № от 12.03.2015г. за демонтаж офисного здания. 

Доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления со стороны ответчика на полученную ответчиком сумму, суду не представлено.  

Претензия (исх. №23 от 01.06.2018 г), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25-26).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-105998/15-24-259Б Открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация Общества, по результатам анализа который конкурсным управляющим было установлено, что 13 марта 2015 года ОАО «СКМ Ин» по платежному поручению № 701 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Промбилдинг» (ИНН 

<

***>) в сумме 200 600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 3 от 12.03.2015г. за демонтаж офисного здания».

Однако доказательств выполнения работ конкурсным управляющим не выявлено.

Претензия истца исх. № 23 от 01.06.2018г., направленная в адрес ответчика 20.06.2018г., оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Факт оплаты истцом аванса истцом в сумме 200 600 руб. судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения либо возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 200 600 руб. у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика денежных средств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ОАО СКМ Инжиниринг» с учётом положений ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования иску Открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбилдинг» денежных средств в сумме 200 600 руб. в качестве неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбилдинг» в пользу Открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» сумму 200 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбилдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7012 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                    Ж.В. Кудрявцева