Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9590/21

01 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-9590/21 по исковому заявлению ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС+" к ООО "Д.Ф. и Ко" в лице КУ ФИО2 о взыскании 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д.Ф. и Ко" в лице КУ ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности в виде текущих платежей за период с 14.07.2020 по 31.12.2020  в размере                      450 196 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 16 коп., с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛифтСпецСервис+» (далее Истец) и                    ООО УК «Д.Ф. и Ко» (далее- Ответчик) заключен Договор № ТП-064/2016 от 01.10.2016 на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (далее-  Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному аварийно-технические обслуживание лифтов и ЛДСС, а «Заказчик» обязуется оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата; работ осуществляется в срок не позднее  10 числа следующего за отчетным месяцем. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.11.2017  общая стоимость Договора на 20 лифтов в месяц составляет 85 305 (восемьдесят пять; тысяч триста пять) рублей 25 копеек.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик,  задолженность Ответчика перед Истцом за период с 14.07.2020 по 31.12.2020  составляет 450 196 руб. 74 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, акты выполненных работ направлялись ответчику с сопроводительными письмами. 

Стоимость работ, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 16 коп. за период с 11.08.2020 по 11.01.2021.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ, контрарсчет не представлен.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела = о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Д.Ф. и Ко".

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Д.Ф. и Ко" в пользу ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС+" задолженность в размере 450 196 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС+" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 068 руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2021 № 23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева