АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года

 

Дело № А33-34274/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.01.2010, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 18, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.12.2013, место нахождения: 105264, 

<

...>, помещение XV, комната 3)

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 534 750,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, отраженным в поданном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против взыскания с него суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что, с его точки зрения, сторонами не заключено соглашения о предоставлении коммерческого кредита ввиду несогласованности такого существенного условия договора займа, как его сумма.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 16.11.2015 заключен договор № 52/11, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить в месте осуществления работ из сырья заказчика (скального камня) с использованием мобильной щековой дробильной установки, сортировочной установки на гусеничном ходу, погрузчика и экскаватора, принадлежащих подрядчику, щебеночную смесь ориентировочно в количестве 47 000 м3 (пункт 1.1., 1.2.) в срок до 28.02.2016 (пункт 4.3. договора от 16.11.2015).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением к заключенному договору от 16.11.2015, в размере, равном 42 394 000 руб.

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в разделе № 3 заключенного договора от 16.11.2015.

Подрядчиком в соответствии с актом от 30.06.2016 № 150 выполнены работы стоимостью 6 388 760 руб., заказчиком в установленные договором сроки не оплачено 5 292 245,67 руб. В связи с чем подрядчик, руководствуясь положением пункта 3.7. договора, отражающего соглашение о новации, исчислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 534 750,76 руб. и обратился за их взысканием в суд, направив при этом претензию, оставленную второй стороной без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сторонами 16.11.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору строительного подряда) соответствующим актом.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения им оговоренных сторонами работ, представлен в материалы дела акт от 30.06.2016 № 150, подписанный в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также акты, составленные в период действия заключенного договора, подписанные обеими сторонами и фиксирующие объем материала, фактически взятого подрядчиком с карьера для последующего дробления.

При данных обстоятельствах, а также с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом цена подлежащих оплате работ определена истцом  с учетом уточнения  цены работ, что отражено  в корректировочном счете-фактуры от 22.06.2016 № 9/0000003, а также подтверждается произведенным  сторонами зачетом  встречных однородных требований, и равна   5 292 245,67 руб. (6 388 760 руб. – 125 923,92 руб. – 46 590,41 руб. – 924 000 руб.).

Задолженность ответчика в указанной выше  сумме   отражена в акте сверки за период с  01.06.2016 по 30.09.2016, подписанном сторонами  без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком в установленные заключенным договором сроки (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается) не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик, руководствуясь пунктом  3.7. договора от 16.11.2015   обратился  с требованием о взыскании с заказчика 1 534 750,76 руб. процентов  за пользование  коммерческим кредитом, начисленными  за период с  30.11.2016 по 27.01.2017

Ответчик, возражая против удовлетворения требования  о взыскании    процентов за пользование   коммерческим кредитом указал на то, что  сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию по  предоставленному коммерческому   кредиту: сумма  коммерческого кредита сторонами не согласована. В связи с чем, по мнению   заказчика,  соглашение  о предоставлении  коммерческого   кредита    сторонами  не заключено, следовательно, основания   для взыскания суммы    процентов за пользование  коммерческим  кредитом отсутствуют.

Суд  считает  несостоятельной  позицию ответчика  по следующим основаниям.

В  соответствии со статьей 823 Гражданского   кодекса  Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  со статьей 331  Гражданского  кодекса Российской Федерации  соглашение  о неустойке   должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

На основании анализа условий пункта 3.7  договора по правилам статьи  431 Гражданского   кодекса Российской Федерации суд пришел выводу о том, что договором определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом смысле предусмотренные договором проценты имеют признаки меры ответственности (неустойки): применяются за неисполнение обязательства, имеют денежное выражение, влекут неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года № 305-ЭС16-4032.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что  сторонами в  пункте 3.7 договора   согласовано условие  о неустойке за нарушение  заказчиком срока  исполнения  обязательств по оплате  стоимости  работ.

Принимая во внимание то, что  истец  доказал наличие   оснований   для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение  в установленные   договором сроки обязательства по оплате стоимости выполненных   подрядчиком    работ, с учетом того, что ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы процентов в материалы дела не представлен, а произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным и обоснованным, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 1 534 750,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 534 750,76 руб. задолженности составляет 28 348 руб.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 2174.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 348 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.12.2013, место нахождения: 105264, 

<

...>, помещение XV, комната 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.01.2010, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 18, офис 204) 1 534 750,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 348 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина