﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-482/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Поставка ДВ»: Цветков А.С., представитель по доверенности          без номера от 11.02.2020

 

от АО «СОГАЗ»: Торохова И.В., представитель по доверенности                          от 25.12.2019 № Ф42-35/19 

 

от ООО «Гарант Лизинг»: представитель не явился 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

 

по делу № А73-8424/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг»

 

о взыскании 3 891 524 руб. 79 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»           (ОГРН 1162724078241, ИНН 2721226209, адрес: 680000, г. Хабаровск,                 ул. Тургенева, 34-3; далее – ООО «Поставка ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме                  3 801 130 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 394 руб. 01 коп., расходов на проведение дефектовки – 15 000 руб., на независимую экспертизу – 8 800 руб., на оплату услуг представителя – 80 000 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант лизинг»                           (ОГРН 1162724054789, ИНН 2724210084, адрес: 680009,  г. Хабаровск,                 пер. Промышленный, 2-10; далее – ООО «Гарант лизинг»).

 

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано полностью.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 13.11.2019 названное решение от 29.07.2019 отменено, требования истца удовлетворены частично и с ответчика взысканы основной долг в сумме                 3 482 130 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 807 руб. 93 коп. за период с 22.01.2019                            по 13.05.2019, расходы на проведение дефектовки в размере 15 000 руб., независимой экспертизы в сумме 8 800 руб., а также распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

 

АО «СОГАЗ» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе ранее состоявшегося решения суда первой инстанции об отказе в иске. 

 

Заявителем жалобы приведены следующие доводы: представитель страховой компании не приглашался на осмотр транспортного средства             и составление дефектовочной ведомости; заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 01.03.2019 № 70-2019 является ненадлежащим доказательством; размер присужденной страховой выплаты определен без учета пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014; замена выгодоприобретателя состоялась после прекращения договора страхования, что противоречит статьям 408, 382, 384, 388, 960 ГК РФ; апелляционным судом необоснованно приобщены дополнительные доказательства в подтверждение состоявшейся цессии,                  о которой ответчик ранее не уведомлялся надлежащим образом.  

ООО «Поставка ДВ» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. 

 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и отзыве на нее, соответственно.  

 

ООО «Гарант лизинг» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя               в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу                     не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела                (статья 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления                  в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения. 

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Гарант лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)             от 13.09.2017 № 007/026/ДФА, во исполнение которого лизингодатель  приобрел у ООО «СоникАВто.ру» и передал лизингополучателю грузовой самосвал FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 (2015 г.в.) во временное владение                          и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

 

Разделом 7 договора предусмотрено, что лизингодатель производит страхование предмета лизинга.

 

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. В случае отсутствия у лизингополучателя задолженности                 по уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, направив в адрес страховой компании заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя.

 

Транспортное средство FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак Н 851 УН27, застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования «АВТО-Лизинг» по страховому риску АвтоКаско                            от 22.09.2017 № 4217МТ0101 сроком действия до 21.09.2018, страховая стоимость транспортного средства составила 4 775 000 руб.

 

Страхователем по договору является ООО «Гарант лизинг».

По условиям договора страхования в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Гарант лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

 

В результате произошедшего 27.07.2018 дорожно-транспортного происшествия в районе 1500 км а/д сообщением Чита-Хабаровск вблизи              с. Борисполь Серышевского района Амурской области застрахованному транспортному средству FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак Н 851 УН27 причинены механические повреждения,      о чем ООО «Поставка ДВ» сообщило страховщику.

 

АО «СОГАЗ», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Поставка ДВ» в размере             973 869 руб. 22 коп. (платежное поручение от 21.01.2019 № 26279), определенном на основании экспертного заключения ООО «МЭТР»                       от 14.12.2018 № 848475.

 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Поставка ДВ» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 

В уведомлении от 12.02.2019 ООО «Поставка ДВ» просило                       АО «СОГАЗ» направить своего представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

 

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка»           от 01.03.2019 № 70-2019 установлено, что восстановление спорного транспортного средства невозможно; стоимость транспортного средства              на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 3 995 720 руб.;            ущерб, нанесенный транспортному средству, равен 3 676 720 руб.      

 

Стоимость услуг эксперта согласно договору от 18.02.2019 № 70 составила 8 800 руб.

 

По договору купли-продажи от 02.04.2019 право собственности на транспортное средство FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 перешло от лизингодателя к лизингополучателю. 

 

Одновременно с этим по соглашению от 02.04.2019 покупателю передано право обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.07.2018. 

 

После этого ООО «Поставка ДВ» направило 08.04.2019 страховщику уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования                     от 22.09.2017 № 4217МТ0101 и претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 801 130 руб. 78 коп., рассчитанного на основании пункта 12.6.1 Правил страхования, с учетом суммы ранее произведенной выплаты.

 

Уведомление и претензионное письмо получены страховщиком 09.04.2019.

 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном     объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд           с настоящими  требованиями.

 

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие до перехода права собственности на транспортное средство, поэтому права и обязанности              по данной сделке не перешли к истцу. При этом суд также отметил,                    что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Гарант лизинг», которое своевременно не воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения.

 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации                           от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и признал установленным факт наступления страхового случая, подпадающего под действие договора страхования от 22.09.2017 № 4217МТ0101. При этом судом не выявлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

 

Так, ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства                по страховому событию в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018,                    и экспертного заключения № 848475, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя –                     ООО «Поставка ДВ» в сумме 973 869 руб. 32 коп.

 

Однако согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению от 01.03.2019 № 70-2019 восстановление транспортного средства FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 технически невозможно;                        ущерб, нанесенный транспортному средству в результате ДТП, составил                            3 676 720 руб., стоимость ликвидных остатков – 319 000 руб.

 

Таким образом, с учетом результатов осмотра транспортного средства и выводов эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта           составила более 70% от страховой стоимости, апелляционный суд признал, что в данном случае произошла полная гибель предмета страхования согласно пункту 12.4.7 Правил страхования.

 

С учетом установленного и принимая во внимание, что истец                      не реализовал свое право на отказ от застрахованного транспортного средства (включая годные остатки) в пользу страховщика, как это предусмотрено статьей 10 Закона № 4015-1, апелляционный суд пришел                к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 3 482 130 руб. 78 коп., составляющих разницу между полной страховой стоимостью – 4 775 000 руб., выплаченным добровольно страховым возмещением – 973 869 руб. 22 коп. и стоимостью годных остатков –  319 000 руб.       

 

Также апелляционным судом признано правомерным с точки зрения статьи 395 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда за период с 22.01.2019                  по 13.05.2019 составили 82 807 руб. 93 коп. исходя из суммы присужденной задолженности.  

 

Кроме того, расходы истца на проведение дефектовки в размере                   15 000 руб. и независимой экспертизы в сумме 8 800 руб. признаны апелляционным судом подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение таких затрат обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств. 

 

Отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора страхования и отсутствии у ООО «Поставка ДВ» права на иск, апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20                      «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право               на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным           в момент его выявления.

 

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость                от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ             № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества                не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. 

 

Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

 

В данном случае истец после перехода к нему права собственности            на застрахованное транспортное средство направил ответчику уведомление               о смене выгодоприобретателя по договору страхования и одновременно с этим потребовал полной выплаты страхового возмещения в связи с гибелью предмета страхования. 

 

При этом соглашением от 02.04.2019 к договору купли-продажи               № 007/026/КП предусмотрено, что продавец передал покупателю право обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

 

Кроме того, апелляционным судом дополнительно приобщен к материалам дела договор цессии от 01.03.2019 № 0103/2019, по условиям которого ООО «Гарант лизинг» (цедент) уступило ООО «Поставка ДВ» (цессионарию) в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по полису АвтоКАСКО «Авто-Лизинг» от 22.09.2017 № 4217МТ0101 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи                        с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным                  в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля                   FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, имевшим место 27.07.2018, согласно справке                о ДТП от 27.07.2018.

 

Указанные сделки о передаче истцу права требования к ответчику              не оспорены и не признаны недействительными, противоречий их закону апелляционным судом не выявлено. 

 

С учетом установленного апелляционный суд признал, что в данном случае состоялся переход прав выгодоприобретателя к истцу на основании статей 382, 384, 388, 956 ГК РФ, что соответствует фактическим обстоятельства спора. При этом само по себе истечение срока действия договора страхования не препятствовало страхователю уступить свое право требования в порядке цессии по факту страхового случая, наступившего                 в период действия договора страхования.

 

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  в данном случае к истцу не могло перейти право требования к ответчику после истечения срока действия договора страхования отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

 

Ссылки заявителя на то, что представитель страховой компании                   не приглашался на осмотр транспортного средства и составление дефектовочной ведомости противоречат материалам дела и содержанию уведомления истца от 12.02.2019.    

 

Несогласие заявителя с изложенными в экспертном заключении             ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 01.03.2019 № 70-2019 выводами также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Переоценка данного доказательства на стадии кассационного производства невозможна в силу норм главы 35 АПК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

 

Доводы о том, что размер присужденной страховой выплаты определен апелляционным судом без учета пункта 12.7 Правил страхования приведены заявителем в кассационной жалобе впервые. Ранее ответчик размер заявленного ко взысканию страхового возмещения не оспаривал, собственный контррасчет суду не представлял, на положения указанных Правил не ссылался, сами Правила страхования в материалах дела отсутствуют.

 

Поскольку апелляционным судом должным образом исследован вопрос о размере страхового возмещения, то в такой ситуации суд кассационной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение лишь для дополнительной оценки доказательств по делу и повторной проверки фактов, установленных в ходе рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела представленных истцом дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако способны существенным образом повлиять             на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. 

 

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями              для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также                 не допущено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 13.11.2019 по делу № А73-8424/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова