АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12888/2019

г.Чита

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 849 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020 № 67/2020-КП; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 № 391;  от третьего лица -1 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2018   № ТЭ-230/Д (до перерыва);  

от третьего лица-2 – представитель не явился. 

Публичное акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в  размере 83 849 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договору энергоснабжения № 052887/жд от 14.06.2007.  

Определением от 31.10.2019 исковое заявление было принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», публичное акционерное общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в публичное  акционерное общество «Россети Сибирь»).  

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2021, объявлялись перерывы, до  04.03.2021, 09.03.2021.  

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте  суда в сети интернет.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и  дополнениях к нему.  

Третьи лица в письменных пояснениях поддержали позицию ответчика. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ОАО «Ксеньевский прииск (потребитель) и ОАО «Читинская  энергосбытовая компания» (переименовано впоследствии в АО «Читаэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0528870/жд от  14.06.2007 (т.1 л.д.28-40).  

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии в объемах, согласованных сторонами по объектам потребителя, указанным в  таблице № 1, а также обеспечить передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения энергией потребителя.  

В перечне объектов электропотребления сторонами согласован, кроме прочих,  объект: контора, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.1 договора энергопринимающее оборудование потребителя  технологически присоединено к сетям сетевой организации непосредственно и  расположено в пределах зоны деятельности поставщика.  

Сетевой организацией является ОАО «Российские железные дороги» (пункт 1.4  договора).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон № 182 от 22.07.20084 (т.2 л.д.32-33), сведениям,  изложенным в таблице № 1 договора, поставка электроэнергии на указанный объект  осуществляется от подстанции КТПНС-3 ЭЧС Ксеньевская, граница ответственности  определена на изоляторах ВЛ-0,4кВ фидера Прииск опора № 69.  

В здании конторы был установлен прибор учета № 136271 (акт допуска от  22.08.2014 т.2 л.д.57-58), впоследствии замененный на прибор учета № 7200051524 по акту  от 17.08.2018 (т.2 л.д.17).  

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения между  гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и сетевой организацией  ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей до точек поставки (т.1 л.д.124-135).  

В приложении № 2.4.1.1 к указанному договору согласованы точки поставки ООО  «Ксеньевский прииск» (т.2 л.д.136-137).  

В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «Российские железные  дороги» (исполнитель) заключили договор от 30.11.2010, согласно которому исполнитель  оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии, в приложении № 2.3 согласован  перечень точек отпуска электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Ксеньевский  прииск» (т.2 л.д.61-74).  

В исковом заявлении истец указывает, что 24.12.2018 в 23-15 произошел скачок  напряжения в электросети, вследствие чего в административном здании конторы  общества, расположенной по адресу: 

<

...>, вышло из строя  оборудование и оргтехника: МФУ, принтер, внешние блоки питания, системные блоки,  блоки питания телефонных аппаратов и системы блокирования магнитного замка.  

Указанные обстоятельства и перечень поврежденного оборудования  зафиксированы 25.12.2018 комиссией в составе работников ПАО «Ксеньевский прииск» в  присутствии представителя городского поселения «Ксеньевское» в акте выхода из строя  оборудования (т.1 л.д.61-62). Акт вручен работнику ОАО «Российские железные дороги» -  начальнику РЭС-22 ФИО5 26.12.2018.  

Поврежденное оборудование было передано истцом на диагностику, в ходе  которой согласно акту от 09.01.2019 выявлен повсеместный электрический пробой  первичных и вторичных каскадов блоков питания, характер повреждений свидетельствует  о подаче напряжения, превышающего номинальное.  

Также истец указал на повреждение системы пожарной сигнализации. 

26.02.2019 истец обратился в сетевую организацию ОАО «РЖД» о предоставлении  информации относительно возникновения 24.12.2018 аварийной ситуации в электросетях  (обращения истца т.2 л.д.97-99).  

15.04.2019 и 17.04.2019 сетевая организация дала ответ на обращение истца (т.1  л.д.65-68).  

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в  сумме 83 849 рублей, причиненных в связи с подачей высокого напряжения на  энергопринимающие устройства истца (т.2 л.д.100-103).  

В ответе на претензию от 09.08.2019 ответчик отказался от возмещения убытков  (т.2 л.д.126-127).  

29.08.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков  (т.1 л.д.98-105), на которую получил отказ (т.2 л.д.138).  

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец обратился в суд со взысканием убытков в общей сумме 83 849 рублей  (расчет т.1 л.д.114, детализация расчета т.3 л.д.98-102), в том числе:  

- 2 850 рублей – расходы на диагностику оборудования; - 9 479 рублей – покупка оборудования взамен поврежденного; - 18 600 рублей – ремонт оборудования; - 52 920 рублей – ремонт пожарной сигнализации. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.  

Истец обратился с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие подачи  электрической энергии ненадлежащего качества.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В статье 1082 ГК РФ, установлено что удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного  наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой  причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также  вины нарушившего обязательство лица.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу  входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и  наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении  убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств,  

подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом  неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а  отсутствие вины - ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб  (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате регулирования  режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых  актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация  несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств при наличии ее вины.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту -  Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные  им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты  в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в  соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).  

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица,  осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство,  приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание  услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике постановлениями  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг (далее - Правила № 861) и от 04.05.2012 № 442 - Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Положения № 442).  

Пунктом 30 Положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг  по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий  поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861 урегулировать отношения,  связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг  по передаче электрической энергии с сетевой организацией.  

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который  урегулировал отношения связанные с передачей электрической энергии с сетевой  организацией – ОАО «Российские железные дороги».  

Спорной точкой поставки электроэнергии является здание конторы п.Ксеньевка,  ул.Приисковая, 1, согласованное в договоре энергоснабжения № 052887/жд от 14.06.2007,  заключенного между истцом и ответчиком (пункт 5 таблицы № 1). Аналогичные точки  поставки согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с  сетевыми компаниями (т.1 л.д.136, т.2 л.д.73).  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  сетевой организацией ОАО «РЖД» и потребителем подтверждена в акте разграничения   № 182 от 22.07.2008 (т.2 л.д.32).  

На объекте был установлен прибор учета электроэнергии № 136271, впоследствии  замененный на прибор учета № 7200051524 согласно акту сетевой компании от 11.08.2018  (т.2 л.д.17).  

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие договорных отношений с  истцом, поскольку истец предъявляет убытки за ненадлежащее качество электроэнергии  по иному адресу: 

<

...>, точка поставки по такому адресу  сторонами не согласовывалась.  

Спорное здание конторы прииска является собственностью истца, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 27.08.2010  серии 75АА № 107335 (т.2 л.д.27) со следующими характеристиками: здание  административного назначения, общая площадь 547,9 кв.м., адрес: Забайкальский край,  Могочинский район, пгт.Ксеньевка, ул.Приисковая, 6.  

Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.07.2010 по делу № А78-3224/2019 (т.2 л.д.104-105).  

Согласно информации администрации городского поселения «Ксеньевское» здание  конторы прииска введено в эксплуатацию в 1978 году, в целях упорядочения адресной  системы объектов недвижимости на основании постановления администрации № 7 от  01.03.2010 (т.2 л.д121) прежний адрес нахождения конторы ОАО «Ксеньевский прииск»  (

<

...>) изменен на ул.Приисковая, 6 (справки администрации,  технический паспорт и прочие документы на объект истца т.2 л.д.106-121). Согласно  справке администрации от 28.01.2020 в настоящее время по адресу ул.Приисковая, 1 в  п.Ксеньевка находится жилой дом, а по адресу ул.Присковая, 6 – административное  здание конторы ПАО «Ксеньевский прииск» (т.2 л.д.80-81).  

Договор энергоснабжения был заключен сторонами до изменения адреса  местонахождения конторы, при этом отсутствие изменений относительно адреса объекта  при фактическом присоединении объекта к электрическим сетям и установлении границ  балансовой принадлежности не освобождает ответчика как гарантирующего поставщика  от обязанности по поставке электрической энергии надлежащего качества.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период  поставка электрической энергии на объект истца осуществлялась иным гарантирующим  поставщиком. Более того, ответчик производил начисления потребленной электрической  энергии по данному объекту по данным прибора учета, что отражено в соответствующих  ведомостях электропотребления, и выставлял истцу счета на оплату (т.2 л.д.18-26).  

Таким образом, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на объект истца и обязан обеспечить качество передаваемой электрической  энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующего  законодательства.  

Ответчик оспаривает сам факт возникновения какой-либо аварийной ситуации и  наличия высокого в электрических сетях.  

По факту перепада уровня напряжения в электрических сетях в материалы дела  представлен акт обследования места повреждения ВЛ-0,4кВ от КТПНС № 3 балансовой  принадлежности Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по  энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, составленный 25.12.2018  работниками РЭС-22 ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в котором  

указано, что по обращению заведующего детским садом «Светлячок» совершен выезд на  место, произведены замеры напряжения в распределительном щите-0,4 кВ, уровень  напряжения близок к линейному: по фазе «А» - 285В, по фазе «В» - 290В, по фазе «С» -  170В, принято решение о немедленном отключении фидера 0,4кВ № 2, осуществляющего  электроснабжение детского сада для дальнейшего осмотра оборудования КТПНС № 3 и  ВЛ-0,4кВ от КТПНС № 3. По прибытии на КТПНС № 3 был обнаружен лежащий на земле  провод от опоры № 1 до опоры № 2, в 7-20 произведено отключение фидера, в 8-35  повреждение было устранено. После устранения повреждения были произведены замеры  напряжения в РЩ-0,4кВ в детском саду и средней общей образовательной школе № 31, в  детском саду обнаружены перегоревшие лампы накаливания, в школе на момент проверки  неисправного оборудования не было выявлено. При осмотре воздушной линии ВЛ-0,4кВ  работниками были обнаружены следы автомобиля у опоры № 2, вследствие чего по итогам  обследования бригадой РЭС-22 установлено, что при ударе автомобилем опоры № 2  произошло механическое напряжение проводов, расположенных на траверсах, и обрыв  нулевого провода (т.1 л.д.63-64).  

28.12.2018 ФИО5 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ  «Могочинский» о наезде на опору линии электропередач. В ходе проведения розыскных  мероприятий собственник и водитель транспортного средства не установлены, в связи с  чем дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица  было прекращено 28.01.2019 (т.4 л.д.22-31).  

В процессе рассмотрения дела истец и третье лицо (сетевая организация ОАО  «РЖД») дополнили схему происшествия, составленную ОГИБДД МО МВД России  «Могочинский», относительно места расположения объектов истца, школы, детского сада  (схема истца т.4 лд.15, схема третьего лица т.4 л.д.4, 51) с обозначением линии  электропередачи, опор ЛЭП № 1 и № 2.  

Итак, электроснабжение объекта истца осуществляется по ВЛ-0,4 опора № 69 от  КТПНС-3, что подтверждается актом разграничения № 182 от 22.07.2008 и сторонами не  оспорено.  

Осмотр линии ВЛ-0,4 кВ произведен работниками сетевой организации утром  25.12.2018 после обращения потребителя, также подключенного от КТПНС-3 – детского  сада «Светлячок». В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода, уровень  напряжения в сети согласно замерам составил 285В и 290В.  

Возражения ответчика относительно времени и даты аварии в сетях судом  отклоняются. Истец указал время повреждения электрооборудования в 23-15 24.12.2018  со слов службы охраны здания конторы, примерно такое же время сообщил сторож  детского сада – 22-30 24.12.2018, обследование места происшествия было произведено  утром после обращения заведующей детским садом. Судом не установлено каких-либо  неясностей в произошедшем событии. Кроме того, факт подачи высокого напряжения  подтвержден и третьим потребителем, подключенным к КТПНС-3 – МОУ СОШ № 31 (т.4  л.д.68). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в  том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие)  организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии  (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом  рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на  розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической  энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25. Из них в числе прочего следует, что при предсказуемости негативных последствий в  виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

С учетом отмеченных презумпций юридически значимые обстоятельства  настоящего дела, по сути, сводятся к ответам на вопросы: имелось ли  перенапряжение/высокое напряжение, о котором заявляет истец; относятся ли  перенапряжение к нарушениям качества электроэнергии; возникли ли у истца негативные  имущественные последствия от перепада напряжения и могут ли они быть отнесены на  ответчика.  

Понятие «качество электрической энергии (КЭ)» определяется  Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия.  Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической  энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013   № 400-ст) как степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке  электрической системы совокупности нормированных показателей КЭ.  

Показатели и нормы качества электрической энергии установлены в разделе 4  ГОСТ 32144-2013.  

Перенапряжение характеризуется как временное возрастание напряжения в  конкретной точке электрической системы выше установленного порогового значения  (пункт 3.1.30 ГОСТ 32144-2013).  

Перенапряжения измеряют в соответствии с ГОСТ 30804.4.30 "Электрическая  энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений  показателей качества электрической энергии" (введен в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 418-ст),  подраздел 5.4 на основе измерений среднеквадратических значений напряжения,  обновляемых для каждого полупериода. Пороговое значение начала перенапряжения  принимают равным 110% опорного напряжения.  

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники,  преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000  В" установлено, что номинальное напряжение на выходе систем электроснабжения и на  выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии  должны соответствовать показаниям 220 В.  

В спорном случае напряжение в электрической сети превышало номинальное, что  привело к повреждению оборудования потребителей, в том числе истца.  

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, несет повышенную  ответственность перед потребителем – истцом за качество поставляемой электроэнергии в  силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 547 ГК РФ, пункты 7, 30 Основных  положений № 442).  

Факт нарушения режима электроснабжения «перенапряжение» был зафиксирован  зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой  организации – ОАО «РЖД», что следует из акта обследования от 25.12.2018.  

Доказательств того, что перепад напряжения в сети произошел вне зоны  ответственности сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из условий договора энергоснабжения, заключенного с истцом, ответчик  принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в  

точки поставки, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по  передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя.  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору в том  числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых возложено такое исполнение.  

Причиненные потребителю убытки находятся в прямой причинно-следственной  связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязательств гарантирующего  поставщика.  

Сетевая организация заявила о ненадлежащей организации истцом как  потребителем электроэнергии защиты, необходимой для поддержания надежности и  качества электроэнергии в том числе защиты минимального напряжения в соответствии с  Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание), утвержденных  Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.  

Ссылка третьего лица на наличие вины самого потребителя в возникновении  ущерба, который не обеспечил установку средств защиты, судом отклоняется, поскольку  требования ПУЭ не влияют на обязанность ответчика в отношениях с потребителем как  специализированной организации в области энергоснабжения по поставке электроэнергии  надлежащего качества в соответствии с предусмотренными требованиями.  

Электроснабжение потребителя осуществляется через воздушную линию  электропередачи 0,4 кВ, находящейся на балансе сетевой организации, а не истца. Обрыв  нулевого провода и последующее перенапряжение произошли именно в линии  электропередач сетевой организации за пределами ответственности потребителя.  

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации  электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической  эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации – далее Правила   № 229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799).  

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил № 229 силовое электрооборудование  электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких  замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты,  автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами  электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и  устройствами автоматического регулирования.  

В соответствии с пунктом 5.11.1 Правил № 229 на электростанциях, подстанциях и  в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должны иметься сведения по  защите от перенапряжений каждого РУ и ВЛ.  

Таким образом, в спорном случае при возникновении перенапряжения в ВЛ должна  была сработать защита на подстанции ОАО «РЖД».  

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство, то есть в отношении с истцом – АО «Читаэнергосбыт».  

Вина АО «Читаэнергосбыт» в сбое подачи электроэнергии надлежащего качества и  повреждении оборудования истца подтверждена материалами дела.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При заявлении иска о возмещении убытков истцу необходимо доказать не только  факт нарушения обязательства, но и негативные имущественные последствия,  подтвердить размер убытков.  

Перечень поврежденного оборудования зафиксирован истцом в акте от 25.12.2018.  

Часть поврежденного оборудования (шесть МФУ, принтер и пять блоков питания)  переданы на диагностику, по итогам которой установлено, что причина повреждения –  превышение напряжения. Диагностированное оборудование было передано в ремонт и  восстановлено.  

Расходы истца на диагностику составили 2 850 рублей, на восстановительный  ремонт 18 600 рублей. Все подтверждающие документы представлены в материалы дела.  

Проверяя расчеты истца, ответчик указал, что переданные на диагностику блоки  питания (пункты 5,8,9 расчета ответчика т.3 л.д.114-117) относятся к питанию  телефонных аппаратов и ноутбуков, что не отражено в акте выхода из строя оборудования  от 25.12.2018.  

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в акте от 25.12.2018 указано,  что повреждены блоки питания с привязкой к соответствующему рабочему месту  сотрудников истца, поврежденное оборудование передано на диагностику, перечень  оборудования с индивидуализирующими характеристиками указан в акте технического  состояния оборудования от 09.01.2019, при этом отсутствие в акте осмотра  дополнительных характеристик к блокам питания (к телефону, компьютеру или ноутбуку)  в данном случае не требовалось.  

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика относительно  отсутствия документов, подтверждающих повреждение остальных блоков питания, и  предъявление истцом ко взысканию расходов на покупку новых блоков питания в сумме  9 479 рублей. Доказательств, подтверждающих, что блоки питания были повреждены в  результате перенапряжения в электросети, истец не представил, блоки питания не  передавались истцом для диагностики в специализированную организацию, наличие  причинно-следственной связи между расходами истца на покупку новых блоков питания  и ненадлежащим качеством поставленной ответчиком электроэнергии истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Покупка дополнительного оборудования в  данном случае могла быть осуществлена истцом в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, а не в результате ненадлежащего качества электрической энергии.  

Относительно расходов, заявленных истцом на ремонт пожарной сигнализации,  ответчик также представил возражения.  

Итак, повреждение пожарной сигнализации, не зафиксировано в акте выхода из  строя оборудования от 25.12.2018, составленного комиссионно в присутствии  представителя администрации городского поселения «Ксеньевское».  

Истец представил договор подряда от 22.08.2018 на выполнение работ по монтажу  пожарной сигнализации в помещении административного здания по адресу:  Забайкальский края, пгт.Ксеньевка, ул.Приисковая, 6 (т.2 л.д.34-36), заключенный с ООО  ЧОП «Партнер», акты ввода и приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от  21.09.2018 (т.3 л.д.88-91).  

В подтверждение выхода из строя пожарной сигнализации вследствие подачи  высокого напряжения истец представил акт обследования, составленный 24.12.2018 ООО  ЧОП «Параллель». Из данного акта следует, что в связи с перенапряжением в сети вышли  из строя приборы системы пожарной сигнализации, система считается неисправной (т.1  л.д.87). Согласно представленной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ  составляет 41 390 рублей (т.1 л.д.95).  

Пожарная сигнализация на объекте истца восстановлена в июне 2019 года по  договору от 03.06.2019 с ООО ЧОП «Параллель», стоимость ремонта составила 52 920  рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (т..3 л.д.8-11, 96).  

В процессе рассмотрения дела у ответчика возникли вопросы относительно даты  составления акта 24.12.2018 и в г.Чите, в то время как комиссия обследовала  поврежденное оборудование истца 25.12.2018 в пгт.Ксеньевка, также возникли вопросы  относительно первоначально заявленной стоимости ремонта и окончательной стоимости.  

Истец представил в суд письмо ООО ЧОП «Параллель» от 27.03.2020 о том, что  смета на сумму 41 390 рублей является ошибочно и приблизительной, поскольку смета  составлялась 24.12.2018 на дату обследования (т.3 л.д.40).  

Далее истец представил суду письмо ООО ЧОП «Параллель» от 18.06.2019 о том,  что по факту обследование объекта было в п.Ксеньевка, а не в г.Чите, использован  

типовой бланк акта, обследование фактически проводилось не 24.12.2018, а 25.12.2018  (т.3 л.д.93).  

После вопроса о дате составления письма в 2019 году истец представил суду  письмо ООО ЧОП «Параллель» от 06.07.2020 о том, что в письме была допущена ошибка  и просит считать верной дату 18.06.2020.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения пожарной  сигнализации вследствие ненадлежащего качества поставленной электроэнергии,  поскольку истцом представлены противоречивые доказательства, которые исправлялись и  дополнялись уже в процессе рассмотрения дела, при этом повреждение пожарной  сигнализации не зафиксировано в акте выхода из строя 25.12.2018, составленном  комиссионно истцом в присутствии представителя администрации городского поселения  на следующий день после подачи высокого напряжения в сеть. В акте, составленном ООО  ЧОП «Параллель» 24.12.2018, как оказалось впоследствии, были допущены ошибки в  месте и дате его составления, не указан адрес проверяемого объекта, при этом не указано  на основании каких методик (визуальный осмотр, инструментальная проверка и пр.)  определена причина повреждения системы пожарной сигнализации. Все указанные  противоречия не позволяют суду прийти к выводу о наличии причинной следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу понесенных расходов.  

С учетом изложенных мотивов суда исковые требования о взыскании расходов на  ремонт пожарной сигнализации в сумме 52 920 рублей оставляются судом без  удовлетворения.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 21 450  рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 354  рубля (т.1 л.д.10).  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110  АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 25,59%. С ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 858  рублей, остальная часть государственной пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного  

акционерного общества «Ксеньевский прииск» убытки в сумме 21 450 рублей, судебные  

расходы по уплате государственной пошлины 858 рублей, всего – 22 308 рублей. В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Артемьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:06:22

Кому выдана Артемьева Анна Александровна