Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89151/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (адрес:  Россия 603000, Нижний Новгород, Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 1, офис 5, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 90, литера А, кв. 105, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №266060, а также 49 руб. стоимости приобретенного контрафактного экземпляра товара, 115 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266060, зарегистрированный 26.03.2004 в отношении товаров, в том числе 8 класса МКТУ, включающего, в том числе – кусачки для ногтей.

14.01.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> был установлен и задокументирован факт предложения ответчиком к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности — маникюрные инструменты. 

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного экземпляра товара истцом представлены кассовый чек от 14.01.2021, а также видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку.

Спорный товар и его упаковка, представленные в материалы дела, имеют наименование ZINGER как и обозначение, охраняемое товарным знаком истца №266060.

По результатам сравнительного анализа спорных обозначений, содержащихся на упаковке товара и самого товара, с товарным знаком истца по признаку фонетического (звукового), зрительного (визуального), семантического (смыслового) значения, а также общего зрительного восприятия спорных обозначений, суд установил степень сходства между спорным обозначением и товарным знаком истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарным знаком истца, следует, что используемые ответчиком при продаже аналогичной продукции обозначения «ZINGER», индивидуализирующие правообладателя (изготовителя) спорных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, создает вероятность (угрозу) смешения в глазах потребителя спорных товаров относительно его производителя, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанное средство индивидуализации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Следовательно, реализация ответчиком спорных товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, размещенный на упаковке товара, реализация которого является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности реализации на территории РФ введенной в гражданский оборот продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Однако в нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, а, напротив, без договора использовал товарный знак истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке. 

Кроме того, действия по реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении спорного средства индивидуализации.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения минимальной суммы компенсации, рассчитанной способом, определенным пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что подтверждается лицензионным договором от 26.02.2019, согласно пункту 2.1 которого ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака №266060 составляет 60 000 руб., суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере  120 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в части расходов за получение выписки из ЕГРИП следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом спорных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» 120 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 49 руб. стоимости приобретенного контрафактного экземпляра товара, 115 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход федерального бюджета 2 600 руб. госпошлины.

Вещественные доказательства по  делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.