АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/22 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А47-11910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А47-11910/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2024 № 4/484Д

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022 № ПБ/1094-Д), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2023).

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 11910/2021 от 17.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – общество «ТД «Оренком», должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий должника 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительной сделкой, а именно, перечисление обществом «ТД «Оренком» денежных средств акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) в общей сумме 115 873 047,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «ТД «Оренком» ФИО4 удовлетворена частично. Заявление конкурсного управляющего обществом «ТД «Оренком» ФИО4 о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств акционерному обществу «Альфа-Банк» в общей сумме 16 505 667,01 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы в конкурсную массу общества «ТД «Оренком» с акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 16 505 667,01 руб. Восстановлена задолженность общества «ТД «Оренком» перед акционерным обществом «Альфа-Банк» в сумме 16 505 667,01 руб. Взыскано с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества «ТД «Оренком» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению и  3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Альфа-Банк» указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и об осведомленности акционерного общества «Альфа-Банк» об этой задолженности общества. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Проанализировав требования кредиторов должника, акционерное общество «Альфа-Банк» указывает, что требования конкурсных кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые состоялись в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, то есть после совершения должником оспариваемых сделок. Доводы суда апелляционной инстанции о существенном снижении количества закупаемого товара (алкогольной продукции) и снижение оборота денежных средств по счетам должника не соответствуют действительности. Должник активно осуществлял покупку алкогольной продукции, что прослеживается по выписке из расчетного счета. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что поступившие от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») платежные требования, полученные и неисполненные акционерным обществом «Альфа-Банк», расценены как осведомленность банка о признаках неплатежеспособности общества «ТД «Оренком», являются незаконными и необоснованными. Действующее законодательство не содержит положения об обязанности банка уточнять реквизиты платежных требований у получателя средств. В материалы дела общество «Сбербанк» представил сфальсифицированные платежные требования. Акционерное общество «Альфа-Банк» полагает, что указание в назначении платежа «погашение просроченной задолженности по соглашению б/н от 30 декабря 2020...» не свидетельствует о признаках неплатежеспособности у должника. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расторжение дополнительного соглашения № 039S4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) от 29.10.2020 связано с неплатежеспособностью должника, являются ошибочными. Суд не принял во внимание положения пункта 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Акционерное общество «Альфа-Банк» считает, что платежи, указанные в заявлении конкурсного управляющего обществом «ТД «Оренком» не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Сбербанк», от конкурсного управляющего обществом «ТД «Оренком» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк» и конкурсный управляющий обществом «ТД «Оренком» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «ТД Оренком» ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2020 между обществом «ТД «Оренком» и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключено соглашение № 039S4V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк» от 23.10.2020. 

Данное соглашение определяло порядок и условия кредитования расчетного счета клиента в российских рублях, открытого в банке в соответствии с договором (далее – Счет). 

Кредитование Счета производится банком на следующих условиях: максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) в любой день действия настоящего дополнительного соглашения составляет 20 000 000 руб. За пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 7,6 % годовых.

Согласно пункту 8.1. соглашения клиент обязуется в течение всего срока действия настоящего соглашения не предоставлять третьим лицам право списывать денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, без дополнительных распоряжений клиента, а также не предоставлять банку акцепт, в том числе акцепт заранее, требований третьих лиц на списание денежных средств с любых банковских счетов клиента, открытых в банке.

За период с 03.11.2020 по 19.08.2021 акционерное общество «Альфа-Банк» было предоставлено обществу «ТД «Оренком» овердрафтных кредитов на общую сумму 334 864 349,67 руб. Кредитные транши должником регулярно погашались, за указанный период должником уплачено процентов на общую сумму 748 792,36 руб.

В период с 29.03.2021 по 13.08.2021 в рамках указанного выше кредитного соглашения должником перечислены в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 115 873 047,40 руб. 

С 22.06.2021 обществом «Альфа-Банк» получены требования общества «Сбербанк» (22.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021) о безакцептном списании денежных средств со счета должника, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», на общую сумму 143 млн. руб., указанные платежные требования обществом «Альфа-Банк» не оспариваются. В назначении платежа указано «погашение просроченной задолженности по соглашению б\н от 30.12.2020 …».

23.06.2021 акционерное общество «Альфа-Банк» выдал обществу «ТД Оренком» кредит в сумме 3 998 651руб., 24.06.2021 – в сумме 10 109 516 руб. Заемщик погасил данный основной долг в полном объеме в срок до 13.08.2023. Новых траншей, которые остались непогашенными, по данному кредитному обязательству не имеется. За период с 25.06.2021 по 13.08.2021 должником погашена задолженность перед ответчиком на общую сумму 16 577 050,85 руб. (16 505 667,01 руб. (основной долг) + 71 383,84 руб. (проценты)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2021, оспариваемые управляющим перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в период с 29.03.2021 по 13.08.2021 совершены в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающими возможность оспаривания по признаку предпочтительности сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, если соответствующему конкурсному кредитору не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а сами оспариваемые платежи не выходили за рамки обычных платежей в рамках кредитного договора. Суд отметил, что факт предоставления ответчиком 23 и 24.06.2021 кредитных средств на сумму, превышающую 14 млн. руб., свидетельствует об отсутствии у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника – в ином случае он отказал бы в предоставлении дополнительного кредитования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что получение и неисполнение акционерным обществом «Альфа-Банк» пяти платежных требований общества «Сбербанк» на крупные суммы (от 50 до 143 млн. руб.) в период с 22.06.2021 по 27.07.2021 по неисполненным денежным обязательствам общества «ТД «Оренком» свидетельствует об осведомленности акционерного общества «Альфа-Банк» о признаках неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых платежей, что акционерное общество «Альфа-Банк» предпочтительно перед другими кредиторами получило от должника погашение задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (применительно к рассматриваемому спору) такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Такие платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ключевым вопросом для разрешения настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии у ответчика в момент получения оспариваемых исполнений по кредитному договору осведомленности о наличии признаков платежеспособности должника и об оказываемом ему предпочтении. С учетом указанных выше разъяснений пункта 12.2 Постановления № 63, такая осведомленность ответчика, являющегося кредитной организацией, должна вытекать из таких обстоятельств дела, которые не охватываются обычной операционной деятельностью кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника. Должны быть установлены существенные обстоятельства, ясно и убедительно свидетельствующие, что платеж в погашение кредитного обязательства выходит за рамки обычной деятельности как должника, так и ответчика и совершен с целью получения необоснованных преимуществ ответчиком перед другими кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены два существенных факта, повлиявших на итоговые выводы судов по существу спора:

1.     Факт получения ответчиком 22.06.2021 платежных требований ПАО «Сбербанк России» о погашении просроченной задолженности.

2.     Факт предоставления должнику кредитного финансирования 23 и 24.06.2021

Первый факт получил оценку суда первой инстанции, который указал, что полученное платежное требование не было принято банком к исполнению, поскольку оно содержало неопределенность в вопросе о получателе платежа, в связи с чем оно было оставлено без исполнения, о чем был уведомлен инициатор. Выводы суда первой инстанции в этой части сводятся к тому, что получение банком к счету клиента платежных требований является обычной операционной деятельностью банка. Суд не усмотрел в этом факте свидетельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку был установлен второй факт – предоставление должнику после получения платежного требования общества «Сбербанк России» кредитного финансирования на сумму, сопоставимую с размером произведенного впоследствии оспариваемого исполнения. Суд первой инстанции пришел к логичному выводу о том, что кредитор, достоверно осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности контрагента не станет его дополнительно кредитовать.

Приходя к противоположным выводам и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Такая осведомленность, по выводу суда апелляционной инстанции, вытекает из факта получения ответчиком платежного требования от 22.06.2024. Как указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, общество «Альфа-Банк» прекратило предоставлять денежные средства заемщику сразу после получения платежных требований общества «Сбербанк России» 22.06.2021, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности. 

Последний вывод апелляционного суда прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку 23 и 24.06.2024, то есть после получения первого платежного требования общества «Сбербанк России», общество «Альфа-Банк» предоставило должнику кредитное финансирование. Последний факт, ставший основанием для вывода суда первой инстанции по итогам спора, установлен и апелляционным судом, однако надлежащей оценки с его стороны не получил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв за основу первое из указанных выше ключевых обстоятельств, которое, исходя из пункта 12.2 Постановления № 63, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, не дал надлежащую оценку второму ключевому обстоятельству, то есть не указал, по какой причине ответчик, если он осведомлен о неплатежеспособности контрагента, тем не менее, предоставляет ему финансирование на существенную сумму.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В нарушении приведенного положения процессуального закона, апелляционным судом соответствующих мотивов не приведено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и Постановления № 63, оспаривание сделок по признаку преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора имеет целью выравнивание имущественного положения всех кредиторов, чьи требования, возникшие до наступления у должника имущественного кризиса, оказались непогашенными после наступления такого кризиса. Вместе с тем, кредитор, предоставляющий финансирование в период имущественного кризиса в целях его преодоления, не должен нести риск наступления негативных последствий в результате такого предоставления. 

Судами установлено, что ответчиком предоставлено финансирование после даты, определенной конкурсным управляющим и поддерживающим его кредитором как дата возникновения имущественного кризиса – 22.06.2021. Погашение задолженности, возникшей после указанной даты, не может рассматриваться как предоставление преимущества перед кредитором, обязательство перед которым возникло до указанной даты.

Помимо этого, апелляционным судом ошибочно не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12.1 Постановления № 63, устанавливающая особенности оспаривания платежей по погашению овердрафтных кредитов (по договору об открытии возобновляемой кредитной линии). Согласно указанной правовой позиции по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Принимая во внимание период с момента получения ответчиком сведений о наличии задолженности перед обществом «Сбербанк России» до момента полного погашения задолженности перед обществом «Альфа-Банк» (с 22.06.2021 по 13.08.2021), апелляционному суду следовало учесть не только суммы погашения задолженности, но и суммы предоставленного финансирования. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер погашения в спорный период составил 16 505 667,01 руб. При этом размер финансирования в тот же период, как указано в обжалуемом постановлении, составил 14 108 167 руб., из которого более половины (7 750 070,50 руб.) было возвращено до 25.06.2021, то есть в пределах одной недели. С учетом начисленных процентов, размер  погашения задолженности не выходит за пределы обычной деятельности должника и ответчика в рамках обслуживания кредитной линии, что дает основания для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии предпочтения, представляются суду округа логичными, последовательными, подтвержденными материалами дела и соответствующими положениям пункта 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 12.1, 12.2 Постановления № 63.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А47-11910/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

         Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов