﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление                от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи         Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-12243/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чигряй Надежды Александровны (ОГРНИП 319420500031501) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 13.03.2020 по делу №042/06/96-292/2020 в части.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (650000, город Кемерово, улица Арочная, дом 39, офис 13, ИНН 4205209843, ОГРН 1104205018268), общество с ограниченной ответственностью «Блок» (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 51А, ИНН 4206003436, ОГРН 1024200695881), общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, помещение Ц-2, ИНН 4205378986, ОГРН 1194205007479), общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (650021, город Кемерово, улица Грузовая, дом 3А, ИНН 4205167689, ОГРН 1084205020558), общество с ограниченной ответственностью «Лучстрой» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 46, квартира 60, ИНН 4217183043, ОГРН 1174205010341), общество с ограниченной ответственностью «Осень» (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 52, ИНН 7017149925, ОГРН 1067017156800), общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 82, ИНН 4205148693, ОГРН 1084205001979), общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 402А, ИНН 5406991030, ОГРН 1185476051056).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу - Денисова Е.А. по доверенности от 29.06.2020, Болучевский С.С. по доверенности от 01.09.2020;

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Жихарева Ю.П. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чигряй Надежда Александровна (далее - предприниматель, ИП Чигряй Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2020 № 042/06/96-292/2020 в части отказа в установлении в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области нарушения требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – третье лицо, заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», общество с ограниченной ответственностью «Блок», общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Спарта», общество с ограниченной ответственностью «Лучстрой», общество с ограниченной ответственностью «Осень», общество с ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит».

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заказчик (с учетом изложенных в судебном заседании пояснений) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что объем услуг, который должен быть выполнен по контракту, невозможно определить, поскольку заказчиком в документации об электронном аукционе определены все необходимые характеристики приобретаемых услуг; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе; судами необоснованно применены положения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. 

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и заказчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 третьим лицом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0139100001020000004 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) заказчика. Дата окончания подачи заявок 04.03.2020.

04.03.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Чигряй Н.А. на действия третьего лица, в которой предприниматель указывала на то, что аукционная документация составлена с нарушениями требований части 3 статьи 96 и пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Решением управления от 13.03.2020 № 042/06/96-292/2020 жалоба ИП Чигряй Н.А. признана частично обоснованной, заказчик – нарушившим часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ; нарушений пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в признании третьего лица нарушившим требования пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заказчика при проведении спорной закупки нарушения пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного аукциона было оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий нежилого фонда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в соответствии с разделом 3 Технического задания в требованиях к содержанию, объему и порядку оказания услуг предусмотрено оказание исполнителем услуг, состав, перечень, объем и периодичность которых определены в            Таблице № 1, в том числе проводить мелкий ремонт и замену вышедших из строя комплектующих изделий, оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов) обслуживаемых инженерных систем; строительных конструкций (облицовки лестниц, колонн, элементов интерьера), напольных (ламината, линолеума, ковровых покрытий и плитки), настенных (обоев, стеновых панелей, декоративной штукатурки) и потолочных покрытий всех видов помещений административных зданий; вышедших из строя элементов системы электроосвещения (лампочек, розеток, выключателей, предохранителей, осветительной арматуры, электропроводки); материалов, комплектующих изделий, электрооборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов); любых других элементов, предусмотренных исполнительской документацией и (или) паспортами оборудования и входящих в состав инженерных систем зданий, но не указанных в        Таблице № 1.

При этом понятие «мелкий ремонт» в аукционной документации не раскрыто, информация о том, какой именно ремонт должен быть произведен участником закупки, какие виды работ конкретно, их стоимость, объем и периодичность, также отсутствует.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае аукционная документация подлежала оформлению с учетом положений части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а заказчиком допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и удовлетворено заявленное предпринимателем требование.

При этом доводы заказчика и антимонопольного органа, оспаривающие выводы судов о невозможности из положений аукционной документации определить четкий объем услуг, подлежащих выполнению по контракту, а также необходимость применения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ИП Чигряй Н.А. не подавала свою заявку на участие в электронном аукционе отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

Таким образом, учитывая, что жалоба предпринимателя содержала доводы о нарушениях, допущенных при публикации извещения о проведении электронного аукциона, и была подана в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок, она соответствовала требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         Г.А. Шабанова

 

                                                                                    С.Т. Шохирева