ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7041/2024

Дело № А40-109370/19

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-109370/19 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЙТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАЙТРЕЙД»: ФИО1 по дов. от 23.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «КАЙТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением суда от 08.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 04.12.2023 прекращено производство по делу №А40-109370/19-179-130 Б о признании ООО «КАЙТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма «Проконсим» об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 23.10.2023, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО Фирма «Проконсим» в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и включении требования в размере 1 183 362,53 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЗАО Фирма «Проконсим» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КАЙТРЕЙД» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В данном случае, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «КАЙТРЕЙД», однако, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по которому заявитель просит произвести индексацию в размере 551 297,11 руб., вынесено по делу №А40-270509/18-94-2838.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ЗАО Фирма «Проконсим» к должнику, подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-270509/18-94-2838, уже включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-270509/18-94-2838 в порядке ст. 208 ГПК РФ произведена индексация присужденной решением суммы, размер индексации составил 612 431,65 руб.

Индексация произведена за период с 19.12.2018 по 31.10.2023, то есть за период после признания заявления кредитора обоснованным, введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КАЙТРЕЙД», и после включения требования ЗАО Фирма «Проконсим» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, ввиду чего, оснований для включения требования ЗАО Фирма «Проконсим», основанного на Решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-270509/18-94-2838, и представляющее собой индексацию ранее взысканной с должника пользу кредитора денежной суммы, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 06.04.2023 № 306-ЭС22-28612.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-109370/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО4