АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело А27-9574/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть определения суда объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 13.12.2022 № ПТ-162; взыскании неустойки 1 481 552 руб., договорной неустойки 11 948 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; убытков в виде упущенной выгоды 1 112 059 руб.; убытков 3 305 671 руб. в виде разницы цен по замещающей сделке;  судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 56 515 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее – истец, общество «Контейнерные перевозки Иртыш») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» (далее – ответчик, общество «АССУТА-Лизинг») в суд с иском о расторжении договора поставки от 13.12.2022 № ПТ-162; взыскании неустойки 1 481 552 руб., договорной неустойки 11 948 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; убытков в виде упущенной выгоды 1 112 059 руб.; убытков 3 305 671 руб. в виде разницы цен по замещающей сделке;  судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 56 515 руб. (с учетом уточнения требований).

            Требования мотивированы тем, что товар в установленный срок не поставлен, покупателю необходимо было приобрести товар по завышенной цене, в связи с чем, возникли убытки, равные разнице по замещающей сделке, также истец считает, что понес убытки в связи с тем, что вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг и оплатить их. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом получено уведомление о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил. Суд также в целях дополнительного извещения о возможности представить отзыв позвонил ответчику по телефону, указанному в договоре, однако, ответа не последовало.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Судом несколько раз объявлялся перерыв в судебном заседании, подключение истцом к веб-конференции не произведено, по телефону представитель истца пояснил, что суду представлены все доказательства, настаивал на рассмотрении дела по существу, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» заключен договор от 13.12.2022 № ПТ-162, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора спецтехнику SITRAK модель ZZ4256V364HE, код модели – 8788, колесная формула 6х4 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена составляет 5974329 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся покупателем в два этапа: 

- сумма в размере 10% от стоимости договора – 597432,90 руб. вносится сразу при заключении договора и считается предоплатой за товар.

- сумма разницы оплачивается согласно договору купли-продажи, который будет заключен с покупателем на следующий день после дня подписания акта-приема передачи поступившей техники (товара).

Во исполнение условия пункта 4.3 договора, обществом «Контейнерные перевозки «Иртыш» перечислены денежные средства (предоплата) в сумме 597432 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 1784.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при условии соблюдения условий пункта 4.3 настоящего договора, поставщик отгружает товар в срок до 20 января 2023 года.

Поставщик возвратил оплату 10% от стоимости договора – 597432,90 руб. 22.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 66 от 22.02.2023. 

Суду не представлено доказательств перечисления истцом 10% от стоимости договора – 597432,90 руб. после возврата их ответчиком, однако истец настаивал на поставке ему спецтехники.

Общество «Контейнерные перевозки «Иртыш», полагая, что срок поставки товара наступил, направило претензию от 02.03.2023, указав на возможность обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению договора, взыскании штрафа, возмещения убытков и отнесения расходов на поставщика.

В ответе на претензию 13.03.2023, общество «Ассута-Лизинг» сообщило о том, что в ходе устных переговоров автомобиль был поставлен 10.01.2023 в город Новосибирск, а впоследствии, в связи с неполучением истцом спецтехники в город Мариинск. В случае готовности получить товар, указано на необходимость прибыть в Мариинск с соответствующей доверенностью и получить товар. Также указано на необходимость сообщить о готовности произвести окончательный расчет.

Общество «Контейнерные перевозки «Иртыш» для получения автомобиля сообщило о необходимости располагать сведениями о перемещении товара, наличии товара в городе Мариинске, документов на спецтехнику, после получения указанных документов обязуется в течение 5 дней перечислить 597432,90 руб. предоплаты, после осмотра автомобиля выражена готовность подписать акт приема-передачи и договор купли-продажи с согласованием даты окончательного расчета.

Из пояснений истца следует, что на указанном письме переписка прекратилась.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки «Иртыш» (покупатель) заключен договор от 06.12.2022 договор лизинга, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство (SPECPRICEP 9942D3). Из пояснений истца следует, что указанный договор заключался с целью использования передаваемого в рамках указанного договора прицепа совместно с тягачом, приобретаемым у общества «Ассута-Лизинг». В иске указано, что в случае надлежащего исполнения обязательств обществом «Ассута-Лизинг» прицеп мог бы быть использован в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что тягач поставлен не был, общество «Контейнерные перевозки «Иртыш» было вынуждено заключить договор от 13.02.2023 и договор от 01.03.2023 на перевозку грузов. Совокупная стоимость перевозки составила 1680000 руб. Истец указывает, что заключение договор перевозки не потребовалось бы в случае надлежащей поставки тягача. При этом обществом «Контейнерные перевозки «Иртыш» приводится расчет затрат на доставку грузов в случае, если бы общество «Контейнерные перевозки «Иртыш» располагало поставленным тягачом, то стоимость затрат на перевозку грузов составила бы 1112059 руб. 

Впоследствии, общество «Контейнерные перевозки «Иртыш» заключило замещающую сделку и предъявило требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 305 671 руб. (с учетом уточнения), как разницу между приобретенным в лизинг тягачом и согласованным для поставки тягачом в рамках поставки с обществом «Ассута-Лизинг».

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления претензии о возврате денежных средств, уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства, возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2% от суммы недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Из пункта 4.5 договора следует, что поставщик отгружает товар в срок до 20 января 2023 года.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Ответчик возвратил предварительную оплату истцу, в связи с этим неустойка на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежит начислению за период с 21.01.2023 по 22.02.2023 до даты возврата указанной суммы и составит 394 305,71 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному довлетворению.

В претензии от 02.03.2023, 17.03.2023 и 06.04.2023 истец требовал поставки товара после возврата ему суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции, начисленной по состоянию на дату направления претензии, также указал, что в случае неисполнения его требований обратиться в суд с заявлением о расторжении договора. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования о расторжении договора.

В отношении убытков и упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) её размер.

Из системного толкования положения разъяснений содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12, пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, пункта 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 следует, что для целей доказывания причинно-следственной связи, необходимо квалифицировать такую причинно-следственную связь в качестве юридически значимой для наступления тех или иных последствий. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В качестве доказательств наличия причинной связи истцом указано на то, что неисполнение обязанности по поставке товара повлекло необходимость обращаться к услугам перевозочной компании. 

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что отсутствие поставки товара являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что само по себе является доказательством отсутствия причинно-следственной связи (постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.10.2010 по делу № А70-2046/2010).

В целях доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями и упущенной выгодой истцу достаточно представить доказательства, которые позволяют с разумной степенью вероятности предположить, что доказанные убытки возникли по причине установленного правонарушения или иного обстоятельства, дающего право на возмещение. Под разумной степенью вероятности подразумеваются доказательства того, что убытки возникли скорее по причине данного нарушения, чем в силу каких-либо иных причин. Если истец такие доказательства представил, бремя опровержения переносится на ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи с отсутствием поставки товара, поскольку в условиях приобретения прицепа не представлено доказательств необходимости поставки тягача именно в соответствующие сроки и дату.

Также суду не представлено доказательств того, что приобретая прицеп, в организации не имелось какого-либо иного тягача для осуществления перевозок, не представлено доказательств необходимости осуществления перевозки (не представлены договоры). 

Следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными.

В отношении замещающей сделки суд полагает отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Вместе с тем, замещающая сделка не аналогична первоначальному договору, поскольку первоначальный договор является по своей сути договором поставки, предусматривающим последующее заключение договора купли-продажи, а замещающая сделка является договором лизинга, доказательства оплаты, по одной из которой представлены в размере и 400 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2023 и 583 316,50 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 (договор 107/23 –ОМС), а по другой 928 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2023 № 324 (договор 72/73-ОМС-К).

Сама по себе обязанность в любом случае возместить убытки, на которую ссылается истец, не означает обоснованности того требования, которое было заявлено - о взыскании убытков именно по замещающей сделке, которая в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ заключается после расторжения договора купли-продажи.

Истец в иске и представленных документах указывает, что он отказывался от какого-либо расторжения договора, а из переписки следует, что после возврата денежных средств общество «Контейнерные перевозки Иртыш» продолжало ожидать поступление товара.

При таких обстоятельствах, убытки в виде разницы цен, вызванные заключением договора лизинга, не подпадают под квалификацию статьи 393.1 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что истец понес расходы в размере 3 305 671 руб. суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истец должен будет произвести данные расходы, поскольку будет ли истцом исполнено в полном объеме обязательство по договору лизинга невозможно предположить, также учитывая, что суду представлено 2 договора поставки №107/23 –ОМС, 72/73-ОМС-К на приобретение в лизинг тягачей и договор лизинга № 72/73-ОМС.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков по названным основаниям не имеется.

Представленные в подтверждение доводов истца аудиозаписи не принимаются судом в качестве доказательств относимости к рассматриваемым правоотношениям, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности номера телефона руководителям сторон, менеджеру ответчика, по голосу из представленных суду доказательств невозможно установить лицо, давшее пояснения. Кроме того, из предполагаемой записи с менеджером ответчика следует, что истцу предлагалось заключить договор на других условиях по цене договора.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки «Иртыш» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.03.2023 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно акту от 25.05.2023, исполнитель оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, дано заключение по перспективам обращения в государственные органы, проведены переговоры с руководителем общества «Ассута-Лизинг», направлены претензии и письма, подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 25.05.2023 № 949 на сумму 100000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,  суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, услуги представителя по анализу представленных документов, даче заключения по перспективам обращения в государственные органы, проведению переговоров с руководителем общества «Ассута-Лизинг» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление, процессуальные документы, принято участие в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению на сумму 40 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, расходы в пользу истца составляют 2 673,58 руб.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 13.12.2022 № ПТ-162 между обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» и обществом с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 394305,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 673,58 руб., на оплату государственной пошлины 3 508,81 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 019 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна