ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340220/19

23 января 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного  управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024  года

кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа    2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября         2023 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжелдортранс Шатура» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. в отношении должника ООО «Промжелдортранс Шатура» (введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. должник ООО «Промжелдортранс Шатура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя АО КБ «Рублев» суммы фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468,33 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный  управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вознаграждение управляющего уже взыскано с должника, при этом суд рассмотрел указанное заявление без  материалов дела.

По утверждению кассатора, АО КБ «Рублев» минуя выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и очередность получил преимущественное удовлетворение в виде единственного актива предприятия.

По мнению подателя  жалобы, отказ во взыскании вознаграждения при вынесенном судом определении о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «Рублев», а также отказ суда во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с АО КБ «Рублев» повлек нарушение очередности погашения требований кредиторов в порядке ст. 134, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) и АО КБ «Рублев» получил удовлетворение своих требований преимущественно в нарушение очередности, установленной законом о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель арбитражного  управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 340220/19-66-408 по заявлению АО КБ «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов. Взысканы с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу АО КБ «Рублев», взысканных ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 180 258,06 рублей вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей, но не погашенных должником до настоящего времени.

Признавая требования арбитражного управляющего ФИО1 необоснованными, суды исходили из того, что  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2023г. (согласно соответствующей электронной отметке), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г.  производство по делу № А40-340220/19-66-408 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40- 340220/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу № А40-340220/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов. Взысканы с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 340220/19 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Суды исходили из того, что срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу истек и с даты взыскания судебных расходов с должника и с даты последнего судебного акта по вопросу прекращения производства по делу № А40-340220/19-66-408 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г.).

Заявление арбитражным управляющим ФИО1  о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2023г. (согласно соответствующей электронной отметке), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Судами учтено, что арбитражный управляющий не пояснил причину позднего обращения с указанным требованием к заявителю, не представил доказательства невозможности взыскания судебных расходов по определению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов с должника с учетом выданного исполнительного листа, также не представлено арбитражным управляющим доказательств о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Вопреки утверждениям кассатора, суды приняли во внимание, что  документы, подтверждающие расходы, указанные арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлялись.

При этом суды учитывали, что именно от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного в материалы дела ФИО4 отзыва на заявление ФИО1 (л.д. 3-6) следует, что арбитражный управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве должника, в том числе по той причине, что заявитель в деле о банкротстве (ГК АСВ) отказался от финансирования процедуры банкротства. Следовательно, об отказе заявителя в деле о банкротстве от финансирования процедуры управляющему ранее было известно.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел указанное заявление без  материалов дела является необоснованным. Применительно к поданному арбитражным управляющим ФИО1 заявлению о взыскании с АО КБ «Рублев» сумм фиксированного вознаграждения и расходов судом был сформирован отдельный том, материалы которого являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-340220/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова