СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12998/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-19638/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Лялюк  Марии Александровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года 

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника и об исключении имущества из конкурсной массы,  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-19638/2018 

о банкротстве Валентюкевича Якова Валентиновича (ИНН 661203192142),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Завод Трубной Изоляции»  Срывкин Сергей Михайлович,  

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.04.2018  принято к производству поступившее в суд 05.04.2018 заявление  Валентюкевича Якова Валентиновича о признании его несостоятельным  

(банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) Валентюкевич Яков  Валентинович признан банкротом; в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.11.2018,  финансовым управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна,  член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018   № 85, в ЕФРСБ сведения включены 10.05.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2018 поступило  заявление финансового управляющего Яниной Е.С. об утверждении порядка  продажи имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Гравитас» (ИНН 6670299651), а также об  исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции» (ИНН  6670273269).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Завод Трубной Изоляции»  (ИНН 6670273269, ОГРН 1096670032491) Срывкин Сергей Михайлович (ИНН  661701651906; регистрационный номер 11916), член ассоциации «Первая  Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  Валентюкевича Якова Валентиновича в редакции, предложенной финансовым  управляющим должника Яниной Екатериной Сергеевной, из конкурсной массы  Валентюкевича Якова Валентиновича исключена 50%-ная доля в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной  изоляции» (ИНН 6670273269).  

Кредитор Лялюк М.А., не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом случае  цель процедуры реализации имущества должника не достигнута. Указывает,  что финансовый управляющий вопреки действующему законодательству не  назначил и не провел собрание кредиторов должника для обсуждения  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника имущества  гражданина. Полагает, что продолжение процедуры реализации имущества  привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет продажи  имущества должника, вероятность обнаружении которого имеется, но в  результате ненадлежащих действий финансового управляющего отсутствует.  Указывает на то, что финансовый управляющий не предоставил кредиторам  

документов по сделке по отчуждению 16.02.2016 трехкомнатной квартиры  (адрес: свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 119, кв. 34), в  связи с чем кредиторы должника были лишены возможности обжалования  указанной сделки. Указывает на то, что доля ООО «Гравитис» не была оценена  финансовым управляющим. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не  запросил данные о бухгалтерском балансе общества «Гравитис» указывает на  то, что вывод об установлении стоимости начальной цены продажи в размере  4 500 руб. является преждевременным. Кроме того, по его мнению, исключение  доли ООО «Завод трубной изоляции» является преждевременным, поскольку  необходимое для этого заключение конкурсного управляющего Срывкина С.М.  в материалах дела отсутствует, а имущество общества периодически  выставляется на торги.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего Янина Е.С.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, и просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  

правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество  подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества  должника и об исключении из конкурсной массы должника 50%-ной доли в  уставном капитале ООО «Завод трубной изоляции».  

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении  которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации,  представляет собой долю в уставном капитале ООО «Гравитас».  

Согласно оценке (л.д. 24-26), произведенной финансовым управляющим  самостоятельно, начальная цена продажи 45 % доли в уставном капитале ООО  «Гравитас» установлена в размере 4 500 руб. 00 коп., то есть соответствующем  номиналу.  

Иную оценку стоимости принадлежащей должнику доли в обществе  «Гравитас» кредитор Лялюк М.А. и лица, участвующие в деле, суду не  представили.  

В апелляционный суд также не представлено сведений, которые бы могли  поставить под сомнение оценку, сделанную финансовым управляющим.  

Кроме того, финансовый управляющий просит об исключении из  конкурсной массы должника 50 % доли в уставном капитале ООО «Завод  трубной изоляции». При этом в обоснование данного ходатайство финансовым  управляющим указывает, что действительная стоимость доли в уставном  капитале ООО «Завод трубной изоляции» составляет 0 руб. 00 коп., поскольку  указанное общество признано банкротом (дело № А60-42456/2012), а размер  требований кредиторов третьей очереди существенно превышает стоимость  чистых активов ООО «Завод трубной изоляции».  

Поскольку ООО «Завод трубной изоляции» признан банкротом, и  процедура конкурсного производства в отношении указанного общества  продлена до 15.04.2019, следует полагать, что участник общества  Валентюкевич Я.В. не в состоянии рассчитывать на получение имущества от  указанного общества, и реализация указанной доли на торгах невозможна.  

Анализ, приведенный конкурсным управляющим в оценке имущества  должника (л.д.24-26) показывает, что в конкурсную массу ООО «Завод трубной  изоляции» включено имущество с оценкой в размере 9 411 424 руб. 92 коп., из  которого реализовано за 956 800 руб. только транспортное средство, оцененное  предварительно в 736 000 руб., а дебиторская задолженность в размере  5 529 025 руб. и запасы с оценкой в 3 080 532 руб. 38 коп. не проданы.  

 Доказательств того, что кто-либо проявлял интерес в приобретении доли  Валентюкевича Я.В. в ООО «Завод трубной изоляции» кредитор Лялюк М.А. и  лица, участвующие в деле, суду не представили.  

Поэтому суд первой инстанции справедливо согласился с мнением  финансового управляющего о нецелесообразности нахождения доли  Валентюкевича Я.В. в ООО «Завод трубной изоляции» в конкурсной массе  должника, поскольку доход от реализации этого имущества существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Что касается доводов о необходимости оспаривания сделок должника и  выявления иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то  эти обстоятельства для разрешения настоящего спора значения не имеют и  могут быть поставлены перед судом отдельно в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2018 года по делу № А60-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Т.С. Нилогова