АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А54-5729/2013

г. Калуга

05» декабря 2017 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

Судей

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего

ИП ФИО2 – ФИО3

 

 

 

от ООО КБ «ГЕОБАНК»

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3  – решение суда от 20.03.2015

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2017

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.05.2016

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.04.2017

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.09.2017  по делу № А54-5729/2013,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделки, в виде действий - платежей, совершенных в период с 17.06.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств ИП ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» (далее - Банк) на сумму 688 706 рублей 13 копеек, а именно: по кредитному договору N 324/11 PKR от 12.05.2011 за период с 17.06.2013 по 15.04.2014 в сумме 313 997 рублей 55 копеек; по кредитному договору N 521/14-PKR от 18.04.2014 за период с 01.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708 рублей 58 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 688 706 рублей 13 копеек, восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» в сумме 688 706 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка в виде платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО КБ «ГЕОБАНК» по кредитным договорам N 324/11 PKR от 12.05.2011, N 521/14-PKR от 18.04.2014 на общую сумму 547 590,83 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «ГЕОБАНК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 547 590,83 рублей и восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО КБ «ГЕОБАНК» в сумме 547 590,83 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 отменено в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» по кредитным договорам N 324/11 PKR от 12.05.2011, N 521/14-PKR от 18.04.2014 на общую сумму 547 590 рублей 83 копейки, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с   нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия суда апелляционной инстанции не соответствуют ст. 268 АПК РФ, поскольку судом были приняты новые доказательства по делу, а именно: кредитное досье заемщика  ФИО2, положение о порядке проверки заемщиков КБ «Геобанк» (ООО).

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные платежи по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2014 в период с 01.05.2014 по 17.11.2014 в размере 374 708,58 руб. были совершены во исполнение ничтожной сделки.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что спорные платежи, совершенные ИП ФИО2, направленные на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору № 324/11- РКR от 12.05.2011 за период с 15.05.2014 по 10.02.2015 совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 и её  представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО КБ «ГЕОБАНК» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО КБ «ГЕОБАНК» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N 324/11-PKR, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на срок до 15.04.2014 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку процент за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня (пункт 2.2 договора).

Перечисление Банком заемщику денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 17.06.2013 по 15.04.2014 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора со счетов должника N 45506810800000000220 и N 47427810800002000567  были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 313 997 рублей 55 копеек. 

18.04.2014 между ООО КБ «ГЕОБАНК» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N 521/14-PKR, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 900 000 рублей на срок до 15.04.2017 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 19% годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня (пункт 2.2 договора).

Перечисление Банком заемщику денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора со счета должника N 40817810300020000245 были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 374 708,58 рублей. 

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в период с 17.06.2013 по 10.02.2015 Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанций частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительной сделку в виде платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств ИП ФИО2 в перед ООО КБ «ГЕОБАНК» по кредитным договорам N 324/11 PKR от 12.05.2011, N 521/14-PKR от 18.04.2014 на общую сумму 547 590,83 рублей, применив последствия недействительности сделки в вид взыскания с ООО КБ «ГЕОБАНК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 547 590,83 рублей и восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО КБ «ГЕОБАНК» в сумме 547 590,83 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО КБ «ГЕОБАНК» по кредитным договорам N 324/11 PKR от 12.05.2011, N 521/14-PKR от 18.04.2014 на общую сумму 547 590,83 рублей и применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 05.12.2013.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, платежи, совершенные за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708,58 рублей по кредитному договору N 521/14-PKR, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 конкурсному управляющему ИП ФИО2 было предложено представить документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника текущих платежей (из размер), имеющих приоритет над погашенными требованиями, отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения вышеуказанных приоритетных текущих платежей (выписка с расчетного счета должника, кассовая книга и т.п.), а также документальные доказательства, свидетельствующие о размере конкурсной массы (с разбивкой стоимости залогового и незалогового имущества), размере требований конкурсных кредиторов и текущих кредиторов по состоянию на 15.02.2017; представить письменные пояснения по вопросу: погашены или нет фактически вышеуказанные приоритетные текущие платежи на 15.02.2017 (с документальным подтверждением, в том числе выпиской по расчетному счету должника за период с 05.12.2013 по 15.02.2017 (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 конкурсному управляющему ИП ФИО2 было предложено представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим ИП ФИО2 размер текущих платежей (за период с 20.02.2014 по 20.10.2016), имеющих приоритет над погашенными требованиями, составил  996 562,33 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.03.2015-388 998 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 570 967,91 рублей, расходы на публикацию в ЕФСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы - 36 596, 42 рублей.

По состоянию на 15.02.2017 размер текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО КБ «Геобанк» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве составил 996 562,33 рублей из них, 959 965,91 рубль - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.10.2016, 36 596 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства за период с 22.02.2014 по 16.12.2016.

В настоящее время указанные текущие платежи не погашены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, составляет: грузовой самосвал ЗИЛММ34505, номер О908КС62, дата выпуска 1993; легковой автомобиль AUDI А4 дата выпуска 2006, автофургон 274700 дата выпуска 2006, автофургон 2747-0000010 дата выпуска 2006.

Оценка указанного имущества не произведена, конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в отношении текущей задолженности в сумме 959 965,91 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.10.2016 и 36 596 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства за период с 22.02.2014 по 16.12.2016, в материалы дела представлены не были.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества и 4 транспортных средства.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества и то, что его оценка арбитражным управляющим не произведена, конкурсная масса не сформирована, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности не является однозначным.

С учетом вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенные за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708,58 рублей по кредитному договору N 521/14-PKR, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части платежей за период с 15.11.2013 по 15.04.2014 на сумму 172 882,25 рублей по кредитному договору N 324/11-PKR от 12.05.2011 суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 05.12.2013, оспариваемые платежи произведены в период с 15.11.2013 по 15.04.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из выписок движения по счету должника  судом апелляционной инстанции установлено, что в течение продолжительного периода времени (с июня 2011 года), ежемесячно, вплоть до совершения спорных платежей, должником совершались аналогичные платежи в пользу Банка, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные по каждой оспариваемой сделке суммы превышают 1% активов должника за последний отчетный период, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. 

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что действия суда апелляционной инстанции не соответствуют ст. 268 АПК РФ, поскольку судом были приняты новые доказательства по делу, а именно: кредитное досье заемщика  ФИО2, положение о порядке проверки заемщиков КБ «Геобанк» (ООО), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции «… принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции…». Кроме того, дополнительные доказательства были представлены Банком не по своей инициативе, а по инициативе апелляционного суда, о чем были вынесены соответствующие определения (от 04.07.2017 и от 03.08.2017).

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.09.2017  по делу № А54-5729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1