АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4545/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» - представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-36/000997;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

на решение от 07.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу №  А73-2970/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680502, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 159 995 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – общество, ООО «Дальстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о взыскании излишне уплаченных налогов и пени в сумме 159 995 руб. 52 коп. 

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 требования общества удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить ООО «Дальстройсервис» из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 19 152 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 137 951 руб. 06 коп., переплату по пене по земельному налогу в сумме 404 руб. 31 коп., всего 157 507 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что  обществом  пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пеней по земельному налогу. По мнению заявителя жалобы, в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) общество самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, поэтому ему было известно о переплате со дня уплаты налога в большем размере.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Дальстройсервис» 26.09.2016 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени в общей сумме  244 594 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  19 152 руб. 11 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  137 951 руб. 06 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме  87 071 руб. 55 коп.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 руб. 50 коп.; пени по земельному налогу в сумме  404 руб. 31 коп.

Решениями от 12.10.2016 №№ 1057, 1058 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 157 103,17 руб., поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Решением от 12.10.2016 № 1054  в осуществлении зачета (возврата) переплаты по пене по земельному налогу в сумме 404 руб. 31 коп.  также  отказано, поскольку с момента уплаты прошло более трех лет. Решением  от 12.10.2016 №1056  в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме  2 487 руб. отказано, так как переплата зачтена по начислениям 2016 год. Решением  от 27.09.2016 №2693  произведен зачет переплаты по пене по налогу на имущество организаций  в сумме  1,04 руб.

Не согласившись с отказом  инспекции в возврате излишне уплаченных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32,  статей 78, 79 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пунктах 33, 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), исходили из того, что о возникшей переплате налогоплательщик узнал из информационного письма инспекции от 04.08.2016 № 5669 и пришли к выводу о том, что общество не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, пени по земельному налогу в общей сумме 157 507 руб. 48 коп. Вместе с тем установив факт отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 487 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1,04 руб. отказали  в указанной части  требований.

Кассационная инстанция признает выводы предыдущих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

        Статьей 286 Налогового кодекса установлен порядок исчисления налога на прибыль, которая предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

 Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, в части переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей по уточненным налоговым декларациям (в результате превышения суммы начисленных авансовых платежей над суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г. в сумме 157 103,17 руб.), трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению  с момента определения  окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

 Кроме того, ООО «Дальстройсервис» была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., согласно которой исчислена и уплачена сумма налога в бюджет в размере 37 698 руб., а также самостоятельно исчислены и уплачены пени в размере 964 руб. 59 коп. По расчету налогового органа переплата составила 404 руб. 31 коп. Указанная переплата была выявлена при проведении совместной сверки, оформленной актом от 04.08.2016  №12119. 

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Дальстройсервис» об имеющейся переплате по налогам и пени стало известно из информационного письма инспекции 04.08.2016 № 5669. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания  пропущенным трехлетнего  срока на возврат  переплаты, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество обратилось в суд 13.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени по земельному налогу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А73-2970/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина