СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2024(1)-АК

Дело № А50-20390/2024

31 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Монокристалл Пасты»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2024 года 

по делу № А50-20390/2024

по иску ООО «Уралгеоком-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Монокристалл Пасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеоком-плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл пасты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 386 009,44 руб., неустойки в размере 319 049,47 руб., с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2024 суд признал дело подготовленным к рассмотрению, назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2024.

15.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. 

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя не представлено, основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в ходатайстве не отражены, суд протокольным определением от 26.11.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 40 386 009,44 руб., неустойка за период с 05.06.2024 по 26.11.2024 в размере 706 755,17 руб., с последующим начислением неустойки исходя из 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части. 

Указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность равноправного участия в судебных заседаниях, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5587/2024, назначенном на 26.11.2024, при этом судом первой инстанции не было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, а принято решение об удовлетворении требований истца в отсутствие пояснений и мотивированной позиции ответчика, ответчик был лишен возможность представить свои пояснения по делу. По существу требований отмечает, что сумма неустойки, рассчитанная судом, явно завышена, судом неверно применен период, взятый для расчета – период для расчета неустойки должен рассчитываться с первого дня просрочки по каждой спецификации отдельно (с 05.06.2024 и 10.06.2024), с учетом согласования в спецификациях срока оплаты товара 5 банковских дней с даты поставки; сумма неустойки не может превышать 701 907,82 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает неверным расчет неустойки ответчика, отмечая ошибочное указание даты поставки по спецификации № 2 - 28.05.2024, тогда как товар поставлен (принят) 26.05.2024, по спецификации № 3 товар принят 28.05.2024, а не 31.05.2024, что подтверждается счетами-фактурами.

От ответчика поступили возражения на отзыв, указывает, что товар был получен 28.05.2024 и 31.05.2024, что подтверждается счетами-фактурами, а также товарными накладными. Указанные документы приложены к возражениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Приложение ответчиком к возражениям дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении. Однако, ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции; отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом длительности судебного разбирательства, достаточного для подготовки и представления отзыва и подтверждающих его доводы доказательств, мотивов ходатайства об отложении судебного заседания, обстоятельством, лишившим ответчика возможности представить позицию по спору и доказательства, не является. При таком положении оснований для приобщения доказательств к материалам дела не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит. Более того, в материалах дела имеются те же УПД, подписанные уполномоченными лицами ЭЦП.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 243167 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное в слитках и/или гранулах. 

Согласно п.п. 3.3 и 3.5 Договора оплата товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара Покупателем от компании-перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение Договора на основании Спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 386 009,44 руб. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупателю могут быть начислены пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки от неоплаченной партии товара. При использовании расчета с использованием предоплаты пени Покупателю не начисляются. 

Истец произвел расчет неустойки в размере 319 049,47 руб. за период с 05.06.2024 по 22.08.2024. 

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом ответчику товара, его принятия последним, доказанности наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, обоснованности периода просрочки, верности расчета неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 4,3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупателю могут быть начислены пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки от неоплаченной партии товара. При использовании расчета с использованием предоплаты пени Покупателю не начисляются. 

Как указывает истец, размер неустойки за период с 05.06.2024 по 22.08.2024 (79 дн.) составляет 319 049,47 руб., заявил о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доводов о необоснованности периода начисления неустойки, ее размера не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки, правомерность требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд исчислил неустойку на дату рассмотрения спора; по расчету суда неустойка за период с 05.06.2024 по 26.11.2024, исходя из размера задолженности и размера санкции по условиям договора, составляет 706 755,17 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои пояснения по делу; суд удовлетворил требования истца в отсутствие пояснений и мотивированной позиции ответчика, нарушив принцип равноправия сторон.

В данном случае исковое заявление принято судом определением от 30.08.2024, его рассмотрение назначено в предварительном заседании на 02.10.2024.

О рассмотрении дела и дате предварительного заседания ответчик был извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением (л.д.3), ходатайством от 27.09.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.18).

О дате судебного разбирательства 26.11.2024 ответчик также был извещен, о чем свидетельствует подачи им 14.11.2024 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, привел в обжалуемом решении мотивы его отклонения.

Удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью судьи. 

В рассматриваемом случае предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

С учетом длительности рассмотрения спора, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления своей позиции в суд, техническая возможность ее направления посредством системы Мой Арбитра у ответчика имеется, о чем свидетельствует подача ходатайств и апелляционной жалобы именно указанным способом.

Каких-либо доказательств невозможности представления позиции по спору ранее ноября 2024 г., с учетом принятия иска в конце августа 2024 г. и осведомленности об этом ответчика, апеллянтом не представлено, надлежащее обоснование непредставления отзыва ответчиком не приведено.

Рассмотрение дела в отсутствии позиции ответчика по спору является следствием пассивного процессуального поведения ответчика, который несет риски наступления всех неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению отзыва на иск (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, доводы по существу спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит безосновательными.

Ответчик указывает на ошибку при проведении расчета неустойки, полагая, что размер неустойки составляет 701 907,82 руб., при этом период для ее начисления определяет с первого дня просрочки по каждой спецификации отдельно (с 05.06.2024 и 10.06.2024 соответственно), с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты товара - 5 банковских дней с даты поставки. По расчету ответчика, период начисления неустойки по Спецификации № 2 составляет 175 дней, сумма неустойки равна 537 098,27 руб., по Спецификации № 3 – 170 дней, сумма неустойки – 164 809,55 руб. Определяя дату начала периода начисления неустойки, ответчик исходит из даты поставки товара по Спецификации № 2 – 28.05.2024, по Спецификации № 3 – 31.05.2024, со ссылкой на подписание соответствующих УПД именно в указанные даты.

Истец возражает относительно указанных ответчиком дат поставки, полагая выводы суда в данной части верными.

Рассмотрев заявленные доводы, судом апелляционной жалобы установлено следующее.

В п.  2.1 договора указано, что поставка производится партиями в соответствии с заказами на поставку, в которых указаны, в том числе дата поставки заявленной партии, на основании заказа заключается спецификация с указанием сроков поставки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой фактической поставки партии товара и датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата поступления товара на склад покупателя, которая указывается в товарной накладной.

В заказе поставщику № 398 от 20.05.2024 указана требуемая дата поставки товара - 27.05.2024. В спецификации № 2 от 21.05.2024 стороны согласовали срок доставки металла – 27.05.2024.

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура (УПД) № 2/05 от 26.05.2024, в которой указана дата получения (приемки) товара ответчиком - 26.05.2024. Указанный документ был подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 29.05.2024 со стороны истца и 31.05.2024 со стороны ответчика.

В заказе поставщику № 419 от 27.05.2024 требуемой датой поставки товара указано 30.05.2024. В спецификации № 3 от 27.05.2024 стороны согласовали срок поставки металла – 30.05.2024.

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура (УПД) № 3/05 от 28.05.2024, в которой указана дата получения товара ответчиком -28.05.2024. Указанный документ был подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 29.05.2024 со стороны истца и 31.05.2024 со стороны ответчика.

В п. 10.1 договора стороны согласовали возможность электронного документооборота между ними, отметив, что электронные документы, заверенные ЭП юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями и оттиском печатей сторон. 

То есть согласно УПД, товар по спецификации № 2 получен ответчиком 26.05.2024, товар по спецификации № 3 получен ответчиком 28.05.2024,  правильность отражения данной информации подтверждена уполномоченными лицами путем подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Даты подписания УПД не являются датами передачи товара и его получения ответчиком.

Исходя из даты поступления ответчику товара (26.05.2024), он подлежал оплате 31.05.2024, с 01.06.2024 началась просрочка оплаты товара. 

Но истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты товара по обеим спецификациям, исходя из даты более поздней поставки товара – 28.05.2024 по Спецификации № 3.

С учетом предусмотренного договором условия об оплате в течение 5  банковских дней  с момента поставки, срок оплаты по Спецификации № 3 – не позднее 04.06.2024, следовательно, просрочка оплаты началась 05.06.2024. Именно с указанной даты истцом определено начало периода начисления неустойки.

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истцом правильно.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты товара, судом первой инстанции размер неустойки рассчитан по состоянию на 26.11.2024 – дата вынесения резолютивной части решения. 

Ответчиком дата окончания начисления неустойки не оспаривается, равно как не оспариваются выводы относительно продолжения начисления неустойки с 27.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойка за период с 05.06.2024 по 26.11.2024, исходя из размера задолженности и размера санкции по условиям договора, составляет 706 755,17 руб.

Расчет суда является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года по делу № А50-20390/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2