ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,  представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между должником и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30523430270012404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (далее – должники) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 и ИП ФИО7 следующее имущество:

земельный участок с КН 23:21:0401003:504, площадью 20940 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание цеха с КН 23:21:0401005:2846, площадью 409,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание склада, с КН 23:21:0401005:3703, площадью 296.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание конторы, площадью 259.9 кв. м, КН 23:21:0401005:2845, расположенный по адресу: 

<

...>;

административное здание, площадью 64.2 кв. м, КН 23:21:0401003:1608, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено в отсутствие достоверных доказательств оплаты при наличии ранее возникших и неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренное в договоре условие о цене соответствует рыночной стоимости имущества, установленной по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, ответчиком представлены доказательства в обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору. В этой связи, ФИО2 полагает недоказанным вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, указывали на то, что представленных в материалы документы относительно дохода ответчика недостаточно, в связи с чем основания полагать о взаимности произведенного отчуждения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО6 и ФИО7 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.10.1991 № 283, а также солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, в результате неисполнения которых, кредиторами заявлены аналогичные требования к обоим должникам.

Определением суда от 04.05.2020 дело № А32-11416/2018-2/60-Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 объединено с делом № А32-20363/2018-27/259-БФ о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-11416/2018-2/60-Б.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 04.09.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее имущество:

земельный участок с КН 23:21:0401003:504, площадью 20940 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание цеха с КН 23:21:0401005:2846, площадью 409,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание склада, с КН 23:21:0401005:3703, площадью 296.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание конторы, площадью 259.9 кв. м, КН 23:21:0401005:2845, расположенный по адресу: 

<

...>;

административное здание, площадью 64.2 кв. м, КН 23:21:0401003:1608, расположенный по адресу: 

<

...>,

Цена договора определена в размере 10 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2017.

Полагая, что имущество отчуждено при наличии признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного о наличии обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 08.05.2018, а переход права зарегистрирован 25.10.2017, т.е. сделка совершена в течение года до возбуждения дела, в связи с чем может быть оспорена по правилам как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленного договора следует, что цена отчуждаемого имущества составила 10 млн. руб.

С целью установления факта соответствия данной цены рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции определением от 17.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной оценочной экспертизы № 50/21 от 04.08.2021 рыночная стоимость объектов по состоянию на 04.09.2017 составляет 10 415 010 руб. Рыночная стоимость объектов на 27.10.2017 с учетом улучшений объектов составляет 14 072 107 руб. Произведенные улучшения в виде замены кровли, ремонта фасада, замены окон и дверей, замены плитки и установки отопления являются неотделимыми от объектов недвижимости, отделимых улучшений не выявлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и соответствует установленным законом требованиям, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты к сведению выводы эксперта.

Исходя из представленного заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что цена договора соответствует рыночным условиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет между сторонами произведен в наличной форме, на что указано в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, у сторон нет друг к другу финансовым и имущественных претензий.

Между тем, расписки либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт осуществления расчетов как до подписания договора, так и после его подписания в материалы дела не представлены. Само по себе указание сторонами на отсутствие финансовых притязаний не свидетельствует об исполнении ими обязанностей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 № Ф09-3403/21 по делу № А07-35224/2019).

При наличии данного указания в пункте 2.3 договора суд первой инстанции обоснованно исследовал наличие финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату по договору от 04.09.2017. Так, ответчиком  в  материалы  дела  предоставлены  документы о подтверждении финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил следующее.

С 2010 года доход ФИО2 в ЗАО им. «Мичурина» составил 6 529 681,31 рублей до вычета налогов, за вычетом налога доход составляет 5 680 822,73 рублей.

С 2010 года доход ФИО2 в ООО «Нева» составил 1 493 738,37 до вычета налогов, за вычетом налогов доход составляет 1 298 894,26 рублей.

Всего доход в обеих организациях с 2010 до даты сделки составил 6 979 716,99 рублей, без учета расходов на личные нужды ответчика и членов его семьи.

Также судом первой инстанции проанализировано наличие дохода ответчика от реализации имущества, в результате чего установлено, что ответчиком реализованы Lexus LX 470 JT6HT00W9Y0095174 за 900 000 рублей и Huynday КМJWWН7JР6U763047за 700 000 рублей. Соответственно, общая сумма по обоим сделкам составила 1 600 000 рублей.

Однако 19.05.2012 ФИО2 приобрел Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: 191643, рабочий объем (см3): 1968.0, мощность (л.с.) 140.0. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляла более 2 500 000 с учетом комплектации. Приобретение автомобиля явилось расходом на сумму от 900 000 рублей.

Также супругой ответчика ФИО10 реализована квартира, расположенная по адресу: 

<

...> за 990 000 рублей. При этом, супругой приобретена квартира, общей площадью 48,91 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Приобретение данной квартиры является расходом и отсутствует свободный денежный поток.

19.09.2007 ФИО10 приобрела Хендэ Туксон 2.7 GLS, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): Серебристый, номер двигателя: 7571720, рабочий объем (см3): 2656.0, мощность (л.с.) 175.0. Указанное транспортное средство реализовано 05.04.2012. Средняя стоимость данного средства составляла 700 000 рублей.

ФИО10 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за 1 380 000 рублей. Квартира принадлежала на праве собственности двум собственникам и ФИО10 полагалась сумма в размере 690 000 рублей.

ФИО10 приобрела ТОЙОТА RAV4, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): Белый, номер двигателя: A859301, рабочий объем (см3): 1987.0, мощность (л.с.) 148.0. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 1 100 000 - 1 200 000 рублей.

Исходя из движения денежных средств, полученных от реализации квартиры и транспортного средства, и приобретения другого транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данным операциям мог быть получен доход в размере 190 000 рублей.

19.12.2013 продана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> за 2 680 000 рублей.

25.07.2015 ФИО10 приобрела Audi А1 Sportback, 2013г.в., VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): Белый, номер двигателя: D14976, рабочий объем (см3): 1390.0, мощность (л.с.) 122.0. Средняя рыночная стоимость составляла 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма дохода от реализованного имущества за вычетом расходов на приобретение иного имущества составляет 910 000 руб. (доход 6 600 000 руб. (900 000 руб. + 700 000 руб. + 990 000 руб. + 700 000 руб. + 690 000 руб. + 2 680 000 руб.) – расход 5 690 000 руб. (2 500 000 руб. + 990 000 руб. + 1 200 000 руб. + 1 000 000 руб.).

Предоставленный договор займа № 46 от 01.09.2010 о выдаче займа ФИО2 в пользу ЗАО им. Мичурина и сведения о произведенном возврате займа не могут являться доказательством финансовой возможности ФИО2 на приобретение имущества в 2017 году у ФИО6 по следующим основаниям:

В доказательство возврата займа в материалы дела представлены сведения из главной книги за 2010-2011года ЗАО им. Мичурина, котрые не могут являться доказательством внесения и получения денежных средств ФИО2 в кассу ЗАО им. Мичурина, так как отраженные сведения являются обезличенными и не являются первичными документами.

Документом внесения денежных средств является приходный кассовый ордер, который является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу организации. Прием наличных денег кассами организаций, заполнение формы ПКО и квитанции к ней регламентируют ст. 13, ст. 19 - 21 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40. Согласно ст. 13 указанного порядка кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1 , которые должны быть подписаны главным бухгалтером или другим лицом, уполномоченным на то письменным распоряжением директора. Квитанция к ПКО выдается лицу, вносящему деньги в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать все те же сведения, что и сам ордер.

Приходный кассовый ордер согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88, является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Квитанции к приходным ордерам, как и сами ордера, которые могли бы подтверждать передачу денежных средств от физического лица юридическому лицу, не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств во исполнение указанного договора займа, не представлено. Бухгалтерские балансы содержат обобщенные сведения о финансовом положении организации, и не могут подтверждать совершение отдельных хозяйственных операций, которые оформляются первичными документами бухгалтерского учета.

Суд также не принимает в качестве подтверждающих доход сведения о продаже ФИО11 акций в 2007-2008 году, поскольку отсутствуют доказательства накопления и аккумулирования дохода в необходимом размере в течении 10 лет.

Исходя из имеющихся документов, к доходам ФИО11 можно отнести денежные средства поступившие ФИО2 в виде заработной  платы  от ЗАО им. «Мичурина» и ООО «Нева», с 2010 года их общий объем оставил 6 979 716,99 рублей, денежные средства в размере 910 000 руб., полученные от реализации имущества, а также займ, выданный ФИО2, ФИО12 в размере 800 000 рублей. Таким образом, Общая сумма доходов с 2010 года составила 8 689 716,99 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности у ФИО2 денежных средств для оплаты по оспариваемому договору от 04.09.2017 в размере 10 000 000 рублей наличными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основными кредиторами должников являются ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Союзный» и ООО «Айрон». 

Согласно определению от 10.08.2018, которым установлены требования ООО «Айрон», предъявленная ко включению задолженность в сумме 16 470 047,13 руб. в результате неоплаты поставки, произведенной в апреле 2017 года в рамках договора поставки № 05/Ш от 14.03.2016. 

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29241/2017, в соответствии с которым с ООО «Новый Кубанский Профиль», ООО «Возрождение 2003», ИП ФИО6 в пользу ООО «Айрон» солидарно взыскано 15 358 155 руб. задолженности, 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с ИП ФИО6 в пользу ООО «Айрон» взыскано 33 263,67 руб. государственной пошлины. 

Таким образом, задолженность перед ООО «Айрон» возникла в апреле 2017 года, до настоящего момента не погашена и включена в реестр.

Согласно определению от 17.12.2018, которым установлены требования ООО КБ «Союзный», между ООО КБ «Союзный» в лице Краснодарского филиала (банк) и ООО «Новый кубанский профиль» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии задолженности от 03.08.2016 № 80/КР.  Между ООО КБ «Союзный» в лице Краснодарского филиала (банк) и ФИО7 заключены договор поручительства от 03.08.2016 № 80/3П (в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 2) и договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.08.2016 № 80/63Н. Соответственно, ФИО7 является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Новый кубанский профиль».

Решением Новокубанского районного суда от 07.03.2018 с ООО «Новый Кубанский Профиль», ФИО6, ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», ФИО7, ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс» солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Союзный» задолженность в размере 37 296 912,37 рубля, в том числе 34 077 199,07 рубля основной долг, 1 509 471,97 рубля проценты, 1 710 241,33 рубля пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, задолженность перед ООО КБ «Союзный» возникла в результате неисполнения обязательств, принятых на себя в августе 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Согласно определению от 29.03.2019, которым установлены требования ПАО «Сбербанк России», требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 вытекают из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2016 № 1827/452/17235, от 23.08.2016 № 1827/452/17301, от 15.12.2016 № 1827/452/17336, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение 2003». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Возрождение 2003» по вышеуказанным кредитным договорам между кредитором и ФИО7 были заключены договоры поручительства. 

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 № 2-120/2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс», ООО «Новый кубанский профиль», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», ФИО6, ФИО7, ФИО13 задолженности в размере 99 857 904,58 рубля.

Таким образом, задолженность перед ПАО «Сбербанк России», также возникла в результате неисполнения, принятых на себя обязательств в феврале, августе и декабре 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наращивание обязательств имело место с августа 2016 года по апрель 2017 года. Данное обстоятельство также установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018, принятом в рамках оспаривания иных сделок в этом деле.

При этом, должниками в условиях предъявления к ним требований указанными выше кредиторами принимались меры по выводу имущества. Так, из некоторых обособленных споров об оспаривании сделок должников, в том числе (1-С (36 млн. руб.), 10-С (84,3 млн. руб.), 2-С-3-С (51,4 млн. руб.), 5-С (20 млн. руб.), 11-С (10 млн. руб.), следует, что подавляющая масса коммерческого недвижимого имущества супругов Б-ных была отчуждена должниками за краткосрочный период времени с июля по ноябрь 2017 года (всего на сумму 201,7 млн. руб.), по аналогичным по своему содержанию договорам купли-продажи. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А32-11416/2018 при признании недействительными аналогичных сделок должников по выводу активов.

Одновременное наращивание обязательств с принятием мер по отчуждению имущества в период предъявления кредиторами требований свидетельствует о наличии у должников цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. В этой связи приобретение имущества ФИО2 в отсутствие достоверных доказательств оплаты само по себе свидетельствует о недобросовестности покупателя. Аналогичная позиция относительно недобросовестности приобретателя также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об установлении в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника в настоящем деле  банкротстве того обстоятельства, что в период 2017 года должник осуществлял действия направленные на систематический вывод имущества должника, заключающиеся в отчуждении имущества за наличный расчет, в отсутствие достоверных доказательств наличия у покупателей необходимого дохода, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности договора от 04.09.2017, заключенного  между ФИО6 и ФИО2

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норма права и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что реструктуризация долгов в отношении ФИО6 введена определением от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018). Соответственно, годичный срок исковой давности истек 12.08.2019 (с учетом того, что 10.08.2019 является нерабочим днем).

В свою очередь, финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд 11.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на копии почтового конверта (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, заявление финансовым управляющим подано в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что имущество из владения ФИО2 не выбыло, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию и обязал ответчика возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу. В материалах дела не имеется доказательств, что произведенные неотделимые улучшения видоизменили объект недвижимости до степени приобретения им качеств нового объекта, что влекло невозможность применения реституции.  При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что ввиду подтвержденности экспертным заключением факта произведения неотделимых улучшений и их стоимости,  ФИО2 вправе предъявить соответствующие требования ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и отсутствии оснований для отмены  определения от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев