ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22108/2021

20 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);  

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2025 сроком действия 2 года (диплом);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

администрации города Дзержинска Нижегородской области (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 31.10.2024 сроком действия 3 года (диплом);  

Департамента финансов Администрации города Дзержинска, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства культуры Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная  

система» и администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу  

 № А43-22108/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5249092182) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании 6 292 861 руб. 78 коп. и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» о расторжении контракта и взыскании 966 375 руб. 53 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – ООО «Институт Дзержинскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» (далее - МБУ «ЦБС») о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически исполненных работ в размере 6 292 861 руб. 78 коп.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по контракту от 24.12.2019 № 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000.  

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» о расторжении контракта от 24.12.2019 № 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 и взыскании неустойки в размере 608 973 руб. 37 коп. за период с 01.12.2020 по 07.12.2021 и далее по день фактического выполнения обязательства.  

Требования основаны на статьях 309, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

МБУ «ЦБС» возражало против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-22108/2021 первоначальные исковые требования ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» удовлетворены: контракт от 24.12.2019 расторгнут, с МБУ «ЦБС» в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» взыскана задолженность в размере 6 292 861 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 464 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

МБУ «ЦБС» и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявители указывают, что ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки не исполнило, документ, содержащий результаты инженерных изысканий и  

разработанная в полном соответствии с заданием, готовая к реализации проектная документация, на дату исполнения контракта – 30.11.2020 не представлены заказчику. Правовых оснований для приемки частично выполненных работ без положительного заключения экспертизы по контракту не имелось. При этом, по мнению заявителей, суд проигнорировал выводы судебной экспертизы, доказывающие наличие возможности выполнения работ исполнителем до конца срока исполнения контракта, что истцом сделано не было, а потому - требования ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» к МБУ «ЦБС» следовало отклонить.  

Также заявители считают, что поскольку обязательства по контракту в установленные сроки истцом не исполнены, то встречное требование МБУ «ЦБС» о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. Обращают внимание, что ссылаясь на пункты 1-2 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в Техническое задание 07.03.2021, то есть уже за пределами срока (30.11.2020) сдачи работ по контракту. В силу пункта 9.3 контракта срок выполнения обязательств сдвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.1 контракта, и их последствия. Дата начала указанных обстоятельств определяется с момента уведомления заказчика от 01.04.2020 о запрете на проведение работ в связи с Covid-19, датой прекращения ограничительных обстоятельств является получение исполнителем разрешения на проведение вышеуказанных работ, а именно 26.05.2020. С учетом указанного срок сдвигается на 24.01.2021, однако уведомление о приостановлении работ было направленно истцом только 07.03.2021.  

Что касается невозможности размещения летнего кафе и прогулочной площадки на крыше здания, то истец уведомил ответчика об этом письмами от 12.08.2020 и 09.10.2020. При этом на протяжении всего периода действия контракта с 2019 года ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» не заявляло о невозможности выполнения обязательств по контракту.  

Представители МБУ «ЦБС» и Администрация в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель истца указал, что с жалобами не согласен.  

Представители третьих лиц (Департамента финансов Администрации города Дзержинска, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства культуры Нижегородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между МБУ «ЦБС» (заказчиком) и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (исполнителем) был заключен контракт № 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Культурно-досуговый центр «Дом Книги», расположенного по адресу: 

<

...>. На основании пункта 1.3 контракта истец обязался выполнить работы /оказать услуги в соответствии с условиями, указанными в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.  

Согласно пункта 1.2 контракта работы состоят из 2-х этапов: изыскательные и проектные работы. Этап I (изыскательские работы) – выполняется в течение 10 дней с момента подписания контракта; этап II (проектные работы) – выполняется в срок до 30 ноября 2020 г. (пункт 3.1.1 контракта).  

Работы по I этапу выполнены истцом, сданы ответчику и оплачены последним.  

Спорным в рамках настоящего дела данный вид работ не является. 

В рамках выполнения обязательств по оказанию услуг по 2-му этапу истец письмом от 27.03.2020 № 030/05 направил ответчику на согласование планировочную структуру здания культурно - досугового центра «Дом книги» чертежи планов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей (ответчиком получено 27.03.2020).  

26.08.2020 МБУ «ЦБС» направило обществу согласованные чертежи. 

В процессе исполнения контракта в части 2 этапа в указанном периоде истец пришел к выводу о возникновении препятствий выполнения услуг по контракту, в том числе в установленные сроки.  

Письмом от 01.04.2020 № 032/05 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым общество относит принятие Правительством Российской Федерации мер повышенной безопасности в связи с пандемией Covid-19 со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».  

23.10.2020 истец дополнительно сообщил учреждению, что Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 запрещена работа проектных организаций на определенных территориях, в числе которых г. Дзержинск.  

В порядке пункта 11 Указа Губернатора Нижегородской области обществом подавались заявки на разрешение работы, которые были отклонены.  

На основании изложенных обстоятельств общество просило учреждение рассмотреть возможность продления сроков оказания услуг / выполнения работ и не применять к нему меры гражданско-правовой ответственности.  

Кроме того, письмами от 12.08.2020 и от 09.10.2020 ООО «Институт «Дзержинскгражданпроект» уведомило ответчика о невозможности размещения летнего кафе и прогулочной площадки на крыше здания, запросив письменные подтверждения выполнения спорных работ либо отказа от данной части контракта.  

На совещании администрации г. Дзержинска было принято решение отказаться от размещения кафе и прогулочной площадки на крыше здания, чтобы не нарушать требования СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания …», СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил…» и СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются.  

29.10.2020 письмом № 129/05 общество повторно обратилось за решением Администрации об отказе от размещения кафе или протокола совещания, выразив готовность рассчитать уменьшение цены за вычетом проектных работ по размещению кафе и прогулочной площадки.  

Не получив ответа на перечисленные обращения, истец письмом от 23.11.2020 № 145/05 направил ответчику CD-диск с файлами документации по разделам АР, 2-5, 5.2, 5.3 на согласование (л.д. 95 том 1).  

23.11.2020 общество повторно запросило согласования проекта подсветки здания по обращению от 12.11.2020, которым были направлены 5 вариантов наружной подсветки (л.д. 96 том 1).  

07.12.2020 МБУ «ЦБС» согласован вариант наружной подсветки здания (л.д. 101 том 1).  

28.12.2020 обществом (письмо № 158/05) был сделан запрос доверенности для проведения в Управлении гос. экспертизы - на основании требований ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» предоставления документов - подтверждения действовать от имени застройщика, технического заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение договора (государственного или муниципального контракта) о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.  

30.12.2020 истцом сделан запрос правоустанавливающих документов на объект капитального строительства - в случае подготовки ПД для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства согласно требованиям пункта 87 Постановления Правительства (письмо № 166/05).  

Несмотря на неполучение ответов от учреждения по вопросу ПД размещения площадки летнего кафе, 17.01.2021 проектная документация была направлена ответчику и подгружена на электронную площадку для прохождения экспертизы (л.д. 102-104 том 1).  

Истцом по накладным от 15.01.2021 и от 09.02.2021 переданы разделы документации (том 3).  

Письмом от 28.01.2021 № 013/04 в ответ на обращение учреждения общество сообщило МБУ «ЦБС» следующее:  

- 17.01.2021 проектная документация и результаты изысканий по объекту: «Культурно - досуговый центр «Дом Книги», расположенный по адресу: 

<

...>, разработанные в рамках ИКЗ 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 от 24.12.2019, подгружены на электронную площадку ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для прохождения государственной экспертизы.  

- заявлению от 17.01.2021 на прохождение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Культурно - досуговый центр «Дом Книги» присвоен № 3386.  

- в настоящее время проходит проверка полноты предоставленных данных. 

07.03.2021 № 042/05 общество повторно уведомило учреждение о вынужденной приостановке работ ввиду неполучения разъяснений на обращения истца от 12.08.2020 № 081/05, от 09.10.2020 № 109/05, от 29.10.2020 № 129/05 - по вопросам внесения изменений в техническое задание к контракту от 24.12.2019 в связи с невозможностью размещения летнего кафе и прогулочной площадки на кровле реконструируемого здания с соответствующим снижением работ по контракту.  

07.04.2021 письмом № 209 МБУ «ЦБС» в ответ на письмо общества о вынужденной приостановке работ от 07.03.2021 № 042/05 сообщило о невозможности провести экспертизу «возможности размещения летнего кафе и прогулочной площадки на кровле здания» с привлечением эксперта в связи с отсутствием финансирования, и предложило ООО «Институт Дзержинскгражданскпроект» выполнить экспертизу за свой счет, предоставив результат экспертизы учреждению - МБУ «ЦБС».  

Письмом от 27.04.2021 № 055/05 о необходимости разработки двух разделов ПД, не предусмотренных техническим заданием, для прохождения государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) по контракту ИКЗ 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 от 24.12.2019 общество предложило учреждению заключить дополнительное соглашение на разработку следующих разделов, по требованию ГАУ НО "Управление госэкспертизы":  

- Раздела 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.  

- Раздела 12.1 Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых  

для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта (статья 48 пункт 12 подпункт 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 18.05.2021 № 067/04 общество повторно запросило для прохождения госэкспертизы следующую документацию (по запросу ГАУ НО «Управление госэкспертизы»):  

1. доверенность для прохождения государственной экспертизы. 2. сведения о финансировании строительства (письмо от Администрации). 3. откорректированное техническое задание в части п.1. 

Дополнительно, по требованию ГАУ НО «Управление госэкспертизы», необходимо предоставить 2 раздела «Раздел ПД № 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», «Раздел ПД № 12.1 «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта», не предусмотренных Техническим заданием.  

 Обществом было направлено предложение-проект дополнительного соглашения (ДС) на разработку разделов проектной документации № 12 и 12.1 в соответствии с требованиями ГАУ НО "Управление госэкспертизы" и/или предложение-проект контракта со стоимостью работ 85 000 руб.  

 25.05.2021 письмом № 078/04 истец направил ответчику заключение специалиста «Агентства политехнических экспертиз № 06/16 от 22.05.2021 (л.д. 139-144 том 2), выполненное с целью определения возможности размещения кафе и прогулочной площадки на объекте (кровле здания «Культурно - досугового центра «Дом Книги», расположенного по адресу 

<

...> г.). Из заключения специалиста № 06/16 от 22.05.2021 следует, что размещение кафе и прогулочной площадки при реконструкции здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарной защиты, доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. В подтверждение указанного вывода отражены следующие доводы:  

- высота путей эвакуации в тамбурах составляет 2,0 и 2,18 м, должна быть не менее 2,2 м;  

- дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад не должны превышать 0,014 м;  

- высота ступени в тамбурах путей эвакуации 23 см и 37 см соответственно; 

- по периметру эксплуатируемой кровли, в т.ч. используемой для садов на крышах и размещения архитектурно-ландшафтных объектов, должен быть предусмотрен парапет высотой 1,2 м, а в местах детских и спортивных площадок - сетчатое ограждение над ним высотой не менее 1,0 м. Парапеты на крыше высотой 22 см.  

-защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных  

площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п. должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F 150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон и железобетон толщиной не менее 100 мм… под защитным слоем необходимо предусматривать дренажный слой… (5.3.3 [7]).  

При проектировании эксплуатируемых кровель крыша должна быть проверена расчетом на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей и т.п. в соответствии с СП 20.13330. (5.3.1 [7]).  

Состояние перекрытий 4 этажа (трещины в местах сопряжения стен со смежными конструкциями и перекрытий 4 этажа), состояние перекрытий в виде трещин на поверхности плит дает основание полагать о невозможности дополнительной нагрузки на устройство крыши (приведены материалы фото фиксации).  

Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина непрерывного марша пандуса не должна превышать 9 м, а уклон - не круче 1:20 (5 %) (6.1.14 [6]).  

В связи с изложенным в заключении специалиста «Агентства политехнических экспертиз» № 06/16 от 22.05.2021 отражены выводы о том, что размещение кафе не соответствует:  

1. СП 1.12130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части: необеспечения возможности безопасного движения людей через эвакуационные выходы; не допущения размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м; ширины тамбуров - не менее 1,5 м; высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.  

2. не соответствует СП 59.13330.2016 Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».  

3. СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли» - требования к парапетам и защитному слою кровли группы горючести НГ.  

4. СНиП 21-01-97* («Пожарная безопасность зданий и сооружений», *действовал до 01.01.2021).  

09.06.2021 письмом за № 081/05 общество ввиду неполучения ответов на направленные ранее обращения, а также с учетом выводов заключения № 06/16 от 22.05.2021, обратилось к МБУ «ЦБС» с просьбой подписать соглашение о расторжении контракта и оплаты фактических результатов работ (получено ответчиком 10.06.2021 вх. № 393). По расчетам истца, задолженность по оплате работ 2-го этапа, выполненных истцом в рамках контракта, за исключением пункта 16 Сметы № 7 «проект размещения кафе» составила 6 292 861 руб. 78 коп. с учетом уточнения. Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», исходя из следующего.  

 В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт № 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Культурно-досуговый центр «Дом Книги», расположенного по адресу: 

<

...>. На основании пункта 1.3 контракта истец обязался выполнить работы /оказать услуги в соответствии с условиями, указанными в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью. При этом конструктивные решения не должны нарушать архитектурный облик здания и должны обеспечивать сохранность объекта.  

Согласно пункта 1.2 контракта работы состоят из 2-х этапов: изыскательные и проектные работы. Этап I (изыскательские работы) – выполняется в течение 10 дней с момента подписания контракта; этап II (проектные работы) – выполняется в срок до 30 ноября 2020 г. (пункт 3.1.1 контракта).  

Работы по I этапу выполнены истцом, сданы ответчику и оплачены последним.  

Спорным в рамках настоящего дела данный вид работ не является. 

 Документально подтверждено, что в рамках выполнения обязательств по оказанию услуг по 2-му этапу (срок выполнения 30.11.2020) истец, начиная с августа 2020 года, неоднократно запрашивал у ответчика исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, однако, обратившись за помощью к заказчику, не получил должного содействия в решении возникших проблем. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.  

Таким образом, невозможность завершения работ по договору явилась следствием действий самого заказчика.  

В силу статьи 718 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик имеет право на оплату ему выполненной части работы.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по объему и качеству выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ответчик указал на отсутствие препятствий по исполнению контракта в варианте изначально согласованного Технического задания.  

С целью установления объема работ, подлежащих оплате, арбитражным судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» - ФИО5, ФИО6  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» № С-103 от 20.01.2023, Технического задания - проектом предусмотрено размещение в здании:  

-на 1-м этаже - книгохранилища для библиотеки (500 тыс.томов), служебные и вспомогательные помещения;  

-на 2-м и 3-м этажах - помещения культурно - досугового центра на 300 мест; -на 4-м этаже - помещения библиотеки;  

-на кровле здания предусмотреть размещение летнего кафе и прогулочной площадки.  

Конструктивные решения не должны нарушать архитектурный облик здания и должны обеспечивать сохранность объекта.  

Приложение включает 8 смет, общая стоимость работ по которым составляет 11 839 856 руб.  

Вывод о достаточности и корректности исходных данных (сметы и технического задания к контракту) для выполнения работ по разработке ПСД (проектно-сметной документации) сделан экспертами ООО «Независимая экспертная компания» на основании совпадения перечня работ, указанных в Смете, перечню работ, указанных в Техническом задании, анализ наименований которых приведен в качестве экспертного исследования (стр. 7-17 заключения).  

Письмом от 09.10.2020 № 109/05 истец указал ответчику на необходимость соблюдения ряда норм и правил для размещения здания кафе и прогулочной площадки на кровле здания (объекта), ряд из которых на момент разработки не соблюдены, в частности СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.4.), а также п. 5.3. СП 17.13330.2017.  

Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - Кровли эксплуатируемые, и на указанном основании просил внести изменения в пункт 7 Технического задания - заменить проект летнего кафе на 30 мест - на организацию буфета с подсобными помещениями внутри здания на 2-м этаже, где ранее было предусмотрено специализированное помещение с подъемником.  

Однако, эксперты пришли к выводам (по итогам анализа письма общества от 09.10.2020 с просьбой внесения изменений в пункт 7 Технического задания), что устранение вышеперечисленных несоответствий можно предусмотреть при разработке проекта реконструкции, при этом обеспечить при визуальном восприятии здания стилевое единство его архитектурного облика, достигаемое взаимоувязкой форм, материалов, цветового решения и характера размещения деталей и элементов здания, подчинения системе горизонтальных и вертикальных осей, членению фасадов здания, с учетом принятых приемов архитектурно-художественной композиции объемно-пространственного построения здания и строения.  

Таким образом, экспертами ООО «Независимая экспертная компания» не опровергнуто наличие несоответствий Технического задания /фактических условий здания, объекта/ требованиям строительных норм и правил, сводам правил, в том числе по соблюдению пожарной безопасности.  

Дополнительно экспертами проанализировано заключение специалиста от 22.05.2021 № 06/16, согласно которого: устранение всех несоответствий, указанных в заключении специалиста от 22.05.2021 № 06/16, подготовленном ИП ФИО7, также можно предусмотреть при разработке проекта реконструкции, при этом обеспечить при визуальном восприятии здания стилевое единство его архитектурного облика, достигаемое взаимоувязкой форм, материалов, цветового решения и характера размещения деталей и элементов здания, подчинения системе горизонтальных и вертикальных осей, членению фасадов здания, с учетом принятых приемов архитектурно-художественной композиции объемно-пространственного построения здания и строения.  

В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что неустранимые препятствия для выполнения работ по проектированию отсутствуют.  

Смета № 1 - 59 096 руб. 42 коп. выполнена в полном объеме. 

Смета № 2 - 330 980 руб. 06 коп. выполнена в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Смета № 3 - 41 538 руб. 23 коп. выполнена в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Смета № 4 - 43 095 руб. 85 коп. выполнена в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Смета № 5 - 125 231 руб. 16 коп. выполнена в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Смета № 6 - 581 586 руб. 55 коп. - работы оценены как обладающие потребительской ценностью.  

Вместе с тем, из Технического заключения, на достоверность выводов которого сослались эксперты в заключении судебной экспертизы, следует, что фундаменты здания, колонны, перекрытия, покрытие имеют работоспособное состояние, однако, стены и перегородки имеют ограниченно работоспособное состояние. Кровля аэрационного фонаря и эвакуационных лестничных маршей, балконы, полы, имеют ограниченно работоспособное состояние. Как неработоспособное оценивается состояние молниезащиты, пассажирский лифт, вентиляция. Указано на необходимость выполнения капитального ремонта здания, в том числе по усилению наружных стен, ремонт системы отопления и пр.  

Смета № 7, 16-м пунктом которой предусмотрен проект летнего кафе, выполнена не в полном объеме ввиду отсутствия проекта летнего кафетерия на крыше здания. Ввиду отсутствия проекта летнего кафетерия на крыше здания в проектной документации, представленной истцом, оценка стоимости работ не производилась при том, что проектная документация подготовлена истцом и передана на экспертизу в папках более 12-ти позиций, в том числе разбитых по папкам подразделам (разделов ПД).  

Допрошенный в суде второй инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 подтвердил, что в полном объеме проектная документация не исследовалась.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционной инстанцией установлено, что на вопрос суда какова стоимость выполненных частично работ с учетом отсутствия госэкспертизы и потребительской ценности для заказчика эксперты ООО «Независимая экспертная компания» ответили не в полном объеме, оценены лишь проектные изыскания ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». В остальной части вывод об отсутствии потребительской ценности проектной документации экспертами сделан формально, лишь в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, без учета ее возможного использования и доработки иным проектантом, при том, что все разделы проектной документации в том или ином объеме выполнены.  

В данном случае неполнота заключения экспертов вызывает сомнения в его обоснованности.  

В связи с наличием спора относительно стоимости работ, подлежащих оплате, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 22.05.2025. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. Являются ли исходные данные (смета и техническое задание 

к контракту (приложения № 1,2) корректными и достаточными для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и имелись ли неустранимые препятствия (проектирование размещения на крыше летнего кафетерия на 30 посадочных мест) для выполнения работ по контракту в полном объеме?  

2. Какова стоимость фактических выполненных качественных работ с учетом отсутствия госэкспертизы и имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?  

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ИМХОТЕП» ФИО8 Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИМХОТЕП» от 31.07.2025, исходные данные (смета и техническое задание к контракту (приложения 1,2) являются частично корректными и достаточными для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. Проектная документация соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам не в полном объеме. В ходе проведения повторной судебной экспертизы, выявлены недостатки проектно-сметной документации – не соответствия техническим регламентам, строительным нормам и правилам (указаны в пункте 8 заключения, от 10 до 40 процентов по подразделам /разделам).  

Также в заключении повторной экспертизы указано, что предусмотреть на кровле здания размещение летнего кафе и прогулочной площадки в связи с основным требованием технического задания, не затрагивая конструктивные решения, не изменяя его конструкции, не надстраивая каких-либо объёмов (при этом изменяя конструктивную нагрузку на фундамент) невозможно:  

-размещение на кровле летнего кафе и прогулочной площадки затронет изменения всего планировочного решения. До реконструкции объекта вход на кровлю осуществляется из двух лестничных клеток Л1 через противопожарные люки 2-го типа размером 0,8x1,6метра, что не допустимо, необходимо выполнить полноценные двери с лестницами с соблюдением требования эвакуации согласно СП 1.13130.2020 (пункт 4.2.9 - выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку), что влечет за собой возведение надстроек, а это не допустимо.  

-согласно требованию организации доступа инвалидов в соответствии с СП 

59.13330.2020 (пункт 4.4 В зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо  

с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации) использования объекта в полном объеме для МГН повлечет дополнительно возведение лифтового оборудования с выходом на кровлю, организации дополнительных санитарно- гигиенических помещений для всех категорий посетителей.  

-в рамках соблюдения требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" приспособления неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую с размещением летнего кафе и прогулочной площадки необходимо дополнить планировочными решениями дополнительных помещений производственного назначения с полным обеспечением инженерными сетями.  

-изменение назначения кровли объекта повлечет замену конструктивного покрытия всего объекта.  

В ходе проведения повторной экспертизы, выявлены недостатки – не соответствия техническим регламентам, строительным нормам и правилам (указаны в пункте 8 заключения, по подразделам/разделам) и определен процент выполнения по каждому подразделу и разделу. Установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Стоимость фактически выполненных работ по контракту № ИКЗ 19 35249051450524901001 0028 001 7490 000 от 24.12.2019 «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: «Культурно- досуговый центр «Дом Книги», расположенный по адресу: 

<

...>» (с разделом изысканий) составляет 5 637 917 руб. 9 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ИМХОТЕП» от 31.07.2025 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; основано на необходимых знаниях и методиках, соответствует требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом проведенной повторной экспертизы, руководствуясь положениями статей 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд второй инстанции считает подлежащим требование ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» о взыскании стоимости фактически исполненных работ удовлетворению в размере 5 037 976 руб. 18 коп. (5 637 917 руб. 9 коп. (стоимость работ по заключению повторной экспертизы) – 599 941 руб. 72 коп. (стоимость изыскательских работ по контракту, спора по которым нет).  

Во встречном иске МБУ «ЦБС» просило расторгнуть контракт от 24.12.2019 в связи с нарушением обществом существенных условий контракта и взыскать с общества:  

- 608 973 руб. 37 коп. пени за нарушение срока выполнения работ стоимостью за период с 01.10.2020 по 07.12.2021. При этом, не в полном объеме выполнены работы, отраженные в сметах №№ 05 и 07, связанные с размещением летнего кафе;  

- 357 402 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.  

Требования МБУ «ЦБС» о расторжении контракта по причине существенного нарушения сроков выполнения работ обществом удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено наличие просрочки и вины кредитора (в том числе по требованиям ГАУ НО «Управление госэкспертизы»); наличие объективных обстоятельств - препятствий к выполнению работ ввиду пандемии и введения режима повышенной готовности, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в частности общества, и позволяющих соразмерного сдвига сроков; ООО «Дзержинскгражданскпроект» исполнило обязанность по своевременному уведомлению ответчика (учреждения) о наступлении таких обстоятельств, а также на протяжении действия и исполнения контракта демонстрировало нацеленность на достижение результата /целей контракта посредством совершения действий и всех доступных ему (обществу) средств /механизмов.  

В связи с изложенным требование ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» о расторжении контракта, о взыскании пени отклонено обоснованно.  

Но поскольку размер задолженности ответчика перед ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» судом определен неправильно, то решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по  

делу № А43-22108/2021 в обжалуемой части изменить. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Институт  

Дзержинскгражданпроект» к муниципальному бюджетному учреждению  

«Централизованная библиотечная система» о взыскании долга в сумме 6 292 861 руб. 78 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» задолженность по оплате работ по контракту от 24.12.2019 в сумме 5 037 976 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 43 668 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 384 480 руб., а всего – 5 466 124 руб. 18 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» о взыскании долга отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 597 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-22108/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан