АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-778/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н.,           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию г. Вилючинск Камчатского края                       в лице администрации Вилючинского городского округа                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по распоряжению муниципальным имуществом;

о признании незаконными действий по погашению записи о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507

третье лицо:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: 

ФИО2 – конкурсный управляющий;

ФИО3 – представитель по доверенности                от 31.12.2019 № 8 (сроком до 31.12.2020),

от Администрации: 

ФИО4 – представитель по доверенности                  от 23.01.2020 № 225 (сроком до 31.12.2020);

от Управления Росреестра: 

до перерыва: не явились;

после перерыва: ФИО5 – представитель                       по доверенности от 10.08.2020 № 68 (сроком до 31.12.2020);

от Отдела: 

ФИО4 – представитель по доверенности                  от 20.05.2020 № 250 (сроком до 31.12.2020)  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию г. Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (далее – Администрация) и                                к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по распоряжению муниципальным имуществом и по погашению записи о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме № 47 по улице Гусарова в городе Вилючинске, а именно: нежилые помещения поз. № 34, 35, 37, 83 1-го этажа общей площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 41:02:0010108:6892; нежилые помещения поз. № 27-33, 36,                           39-43, 80-82 1-го этажа общей площадью 158,1 кв. м, кадастровый номер 41:02:0010108:6507, были зарегистрированы за Предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН) содержались соответствующие сведения. 

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014                         по делу № А24-1329/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, спорное недвижимое имущество, по мнению заявителя, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Ссылаясь на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что администрация Вилючинского городского округа не наделена правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для погашения записи о праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на спорное недвижимое имущество.         

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание                      не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.                  

Представитель Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел)                           в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.  

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.08.2020.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя представили дополнительные письменные пояснения по делу (с приложениями), а также копию выписки из ЕРГН от 05.02.2020 № КУВИ-001/2020-2179258, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации и Отдела в судебном заседании после перерыва представила дополнение к отзыву на заявление и копию договора безвозмездного пользования от 18.04.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании после перерыва с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и содержания вступившего в законную                       силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу                            № А24-2234/2014, на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения                        Предприятию передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу:                            ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск.

 

Постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 22.05.2012 № 765 (далее – Постановление № 765) предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения Предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе, нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 18.06.2012 № 888 (далее – Постановление № 888) внесены изменения в Постановление № 765, а именно: в перечень имущества включены нежилые помещения общей площадью 1300,60 кв. м по адресу: 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕРГН от 28.06.2018 и                             от 28.02.2019 следует, что 28.06.2018 и 28.02.2019 было зарегистрировано                           право хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на нежилые помещения                      поз. № 34, 35, 37, 83 1-го этажа общей площадью 36,3 кв. м (кадастровый номер 41:02:0010108:6892) и нежилые помещения поз. № 27-33, 36, 39-43, 80-82 1-го этажа общей площадью 158,1 кв. м (кадастровый номер 41:02:0010108:6507), расположенные по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела и содержания отзывов Управления Росреестра на заявление следует, что 16.01.2020 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия                          в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507.

На основании вышеуказанных заявлений 22.01.2020 Управлением Росреестра были произведены регистрационные действия, в результате которых погашены содержащиеся в ЕРГН записи о праве хозяйственного ведения                       МУП «Ремжилсервис» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507.

Считая незаконными как действия Администрации по распоряжению муниципальным имуществом, выразившиеся в обращении в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записи о праве хозяйственного ведения                            на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так и действия регистрирующего органа по погашению записей о праве  хозяйственного ведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления                          о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (абзац 1 пункта 17 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2) по делу                            № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве                      в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части                           его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочие. 

Статьей 61.8 Закона № 127-ФЗ определен порядок оспаривания сделок, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» указывает на незаконность действий Администрации по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению реального ущерба кредиторам, суд приходит к выводу                      о том, что заявление в данной части подлежит рассмотрению с учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае между                                    МУП «Ремжилсервис» и Администрацией отсутствуют отношения, основанные                        на власти и подчинении, присущие спорам, рассматриваемым в порядке главы                            24 АПК РФ. 

Выступая учредителем Предприятия и наделяя его необходимым имуществом, Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского края в лице своего уполномоченного органа вступает в гражданско-правовые отношения, реализуя тем самым свои полномочия собственника соответствующего имущества, а не публичного органа. Соответственно, споры по поводу имущества, закрепленного                      за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе по совершению каких-либо действий, направленных на изъятие имущества, рассматриваются в исковом порядке.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записей о праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                             № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Обязательным этапом проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия                          или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким основаниями, в частности, являются: 

-   лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права                      на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом                  на такой объект недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

-  сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В силу требований статьи 27 Закона № 218-ФЗ неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, влечет за собой отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

 

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24                        АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.                        Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве                          на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Из материалов дела и отзыва Управления Росреестра на заявление следует, что правовым основанием для совершения регистрационных действий и погашения содержащихся в ЕРГН записей о праве хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество, явились Постановления № 765 и № 888.

Вместе с этим, регистрирующим органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или                 на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о                           т 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду                      либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,                       не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/09 от 02.02.2010, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Ремжилсервис» недвижимого имущества: жилых помещений третьего этажа № 67, 68, 71-77; жилых помещений четвертого этажа                        № 78-88, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом дана оценка распорядительным актам Администрации об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, а именно Постановлениям № 765 и № 888. При этом суд пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок по изъятию собственником помещений из хозяйственного ведения. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка                         не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Обстоятельства ничтожности Постановлений № 765 и № 888, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу                                          № А24-2234/2014, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ничтожность Постановлений № 765 и № 888, учитывая, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН                    в установленном порядке, а Администрация не имела права распоряжаться данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию по заявлениям Администрации                       от 16.01.2020 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 13 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку вышеуказанные причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, носили неустранимый характер, совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия по погашению записей о                                    праве хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество не соответствуют требованиям статьи 27 Закона № 218-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что до совершения оспариваемых регистрационных действий конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» письмом от 20.01.2020 № 6 проинформировал Управление Росреестра о проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства,                                   а также о недопустимости действий Администрации по изъятию спорного недвижимого имущества и о наличии незавершенных судебных споров в отношении данного имущества. К вышеуказанному письму была приложена,                          в том числе, копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014                       по делу № А24-2234/2014.

По мнению суда, письмо конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» от 20.01.2020 № 6 в рассматриваемом случае может быть расценено как возражение правообладателя, указывающее на действие Администрации (собственника имущества) по изъятию имущества против воли правообладателя, поступление которого в регистрирующий орган являлось самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации прав (пункт 47 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении 16.01.2020 в Управление Росреестра заявлений Администрации о погашении права хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество регистрирующий орган уведомил об этом МУП «Ремжилсервис» в силу требований части 20 статьи 18 Закона № 218-ФЗ. 

С учетом выводов суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для совершения регистрационных действий в силу ничтожности Постановлений                      № 765 и № 888, доводы Администрации о фактическом использовании спорного недвижимого имущества правового значения для дела не имеют.

Поскольку заявителем право собственности Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального  образования г. Вилючинск Камчатского края на спорные объекты недвижимого имущества не оспаривается,                          а судом дана оценка исключительно действиям Управления Росреестра по погашению содержащихся в ЕГРН сведений о праве хозяйственного ведения заявителя на данное имущество, оснований для выводов о наличии спора о праве в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или                   в части.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, суд считает возможным в целях устранения нарушенного права Предприятия обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о праве хозяйственного ведения МУР «Ремжилсервис» на спорные объекты недвижимого имущества.

Государственная пошлина по рассмотренному судом требованию составляет                3000 рублей и относится на регистрирующий орган.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка                                          по уплате государственной пошлины, то вопрос о взыскании ее с Управления Росреестра в пользу Предприятия судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 148, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

требование муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа о признании незаконными действий Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального  образования г. Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа по распоряжению муниципальным имуществом, выразившихся в обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлениями о погашении записи                о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507, оставить без рассмотрения.

            Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по погашению записи о праве  хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507 признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону                                 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

            Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме № 47 по улице Гусарова в городе Вилючинске:

            -  нежилые помещения поз. № 34, 35, 37, 83 1-го этажа общей площадью                      36,3 кв. м, кадастровый номер 41:02:0010108:6892;

-  нежилые помещения поз. № 27-33, 36, 39-43, 80-82 1-го этажа общей площадью 158,1 кв. м, кадастровый номер 41:02:0010108:6507.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк