ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8598/2017

27 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-8598/2017 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2 (далее по тексту – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. 

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Теруправление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В представленном в материалы дела отзыве общество изложило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от сторон в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу№ А63-8598/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № A63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

17.11.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 № 1 путем открытого аукциона. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах «Наше Ставрополье» от 25.11.2009 и «Коммерсантъ» от 28.11.2009. 

В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная пена продажи предприятия (250 млн. рублей), организатор торгов «ООО «Компания «Приоритет»), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому можно ознакомиться.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» по результатам, которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 000 руб.

01.02.2010 предприятие передало в собственность ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» имущество согласно приложению № 1, что подтверждается актом приема-передачи. 

Определением от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. 

27.09.2011 ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества предприятие как имущественный комплекс, с выше указанными объектами недвижимости. 

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении ответчиков, Теруправление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

Кроме того, вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам № А63-1396/2010, № А63-1639/2011 (Теруправление было привлечено в качестве третьего лица), № А63-3276/2011, № А63-3275/2011, по результатам, рассмотрения которых судом установлено, что ответчик является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорное имущество передано обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФГУП «Племенной завод «Большевик», срок исковой давности по требованиям, заявленным Территориальным управлением, истек 15.01.2013.

Судом установлено, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 05.06.2017, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В этой связи, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи от 15.01.2010 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу№ А63-8598/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу№ А63-8598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова