ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 191051/21-67-1505

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Москва город, Мира проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к Акционерному обществу "МЕТРОГИПРОТРАНС" (142703, Московская область, Видное город, Заводская улица, дом 2а, этаж 3, ком 322, ОГРН: 1027700115882, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7705018916)

о взыскании 179 082,14 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  09 сентября 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" к Акционерному обществу "МЕТРОГИПРОТРАНС" о взыскании 179 082,14 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 ноября 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Исполнитель) и АО «Метрогипротранс» (далее - Заказчик) заключен договор от 11.02.2020 № 1234м (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению технического надзора согласно совместному приказу от 23.12.2019 № УД-07-1587/19/189 «О выполнении работ по обследованию, мониторингу технического состояния конструкций действующих сооружений метрополитена и геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве объектов городской инфраструктуры, строящихся как за счет городского бюджета, так и за счет других источников финансирования» (далее - услуги).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора период, в который Исполнителем оказываются услуги по заявкам Заказчика: с 23.12.2019 до 31.12.2020.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежемесячной предоплаты составляет 2 101 372,80 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, то есть с учетом 193 ПС РФ 17.02.2020.

Однако, первый платеж был внесен Заказчиком 21.02.2020, то есть с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 710.

Последующие ежемесячные платежи по оплате услуг осуществляются Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора не позднее 10 (десятого) числа соответствующего месяца в размере, указанном в п. 3.3 договора. В случае если объем фактически оказанных услуг Исполнителем услуг за истекший месяц окажется меньше объема услуг, за которым Заказчиком была произведена оплата, излишне уплаченная в предыдущем месяце сумма авансового платежа засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае индексации заработной платы на метрополитене либо изменения налогового законодательства стоимость услуг по договору также подлежит изменению. Исполнитель направляет Заказчику уведомление об увеличении стоимости оказываемых по договору услуг с приложением нового расчета стоимости оказания услуг по осуществлению технического надзора. Заказчик обязан производить оплату услуг в размере и с даты, указанной в уведомлении Исполнителя.

В связи с утверждением с 15.05.2020 нового прейскуранта стоимости оказания услуг по осуществлению технического надзора Заказчику было направлено уведомление от 26.06.2020 за № УД-18-12728/20 об изменении стоимости услуг по договору. Уведомление получено Заказчиком 03.07.2020 (п/и № 12799447621927).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора Заказчик обязан произвести доплату разницы в стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя. Однако доплата Заказчиком не производилась.

Разделом 5 договора установлено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020 и счетам-фактурам от 29.02.2020 № 43/6600000167, от 31.03.2020 № 43/6600000281, от 30.04.2020 № 43/6600000386, от 31.05.2020 № 43/6600000527, от 30.06.2020 № 43/6600000650, от 31.07.2020 № 43/6600000831, от 31.08.2020 № 43/6600001056, от 30.09.2020 № 43/6600001179, от 31.10.2020 № 43/6600001318, от 30.11.2020 № 43/6600001566 и от 31.12.2020 № 43/6600001692 стоимость оказанных по договору услуг составила 1 522 064,00 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 23.12.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при неуплате Заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.3, 3.4, 3.6, 6.2.7 договора, в установленные договором сроки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 179 082,14 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 179 082,14 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 89 541 руб. 07 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" неустойку по договору от 11.02.2020 №1234м в размере 89 541 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 07 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев