Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208449/16-48-1885

14 февраля  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.17

Полный текст решения изготовлен 14.02.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

истец просит суд  взыскать с ответчика долг- 2 571 544 рублей 61 копеек, законную неустойку- 401 556 рублей 58 копеек, начислить законную неустойку за период с 12.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день оплаты,  на сумму неоплаченного основного долга 2 571 544 рублей 61 копеек, а также расходы по госпошлине- 37 866 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше. 

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, так как предметом доказывания по иску является, имел место срыв пломб или нет, для чего специальные познания не требуется.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО" КОРВЕЛ"   заключен Договор энергоснабжения № 82419263 от 01.08.2008г. По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что сотрудниками  ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии 09.02.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен № 23Ю-041915-035. Суд признает обоснованным довод истца о том, что расчёт безучетного потребления электрической энергии произведён в соответствии с п.194, 195 Основных положений. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчиком неучтённо потреблено электрической энергии за период 10.02.2015 по 09.02.2016 на сумму (за вычетом ранее предъявленного к оплате объёма) 2 571 544,61 руб.,  выставленных в счёте за февраль 2016 года. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 571 544,61 руб. за период 02.2016г.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Согласно материалам дела, Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 401 556,58 руб. за период с 22.03.2016 по 11.10.2016 (расчет приобщен к делу, проверен судом и признан законным и обоснованным).

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетным потреблением является  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе  в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что из установления факта отсутствия пломб на приборе учета или любом из элементов системы учета электрической энергии следует вывод  об осуществлении безучетного потребления владельцем энергопринимающих устройств, на которых соответствующий прибор учета установлен.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (зарегистрированы  в Минюсте РФ 22.01.2003 за № 4145) потребитель обязан:  обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии  и проведение мероприятий по энергосбережению; обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п. 1.2.2. Правил);  организовать проведение расчетов потребности потребителя  в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием  (п. 1.2.6 Правил). В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой)  для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений  и расчетов (п.1.5.6 Правил). Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п.1.5.7 Правил).  Согласно пункту 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что аналогичным образом, пунктом 5.1.16. Договора энергоснабжения  от 01.08.2008 № 82419263 (далее – Договор) на Ответчика возложена обязанность обеспечивать сохранность средств измерения объема потребленной электрической энергии, а в соответствии с пунктом 5.1.13 Договора, Ответчик обязан уведомлять Истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях или утрате средств измерения электрической энергии. Суд признает обоснованным довод истца о том, что Доказательств своевременного уведомления Истца о срыве установленных пломб Ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из изложенного, установление факта отсутствия пломб  на трансформаторах тока является достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предъявления требования  об оплате электрической энергии по правилам пункта 195 Основных положений. Суд признает обоснованным довод истца о том, что правомерность составления акта о неучтенном потреблении в связи с таким нарушением подтверждается судебной практикой, к примеру: Определением ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2094/14 и актами нижестоящих судов, принятыми по делу № А08-781/2013; Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятыми по делу А40-96794/16.

Суд отклоняет  довод Ответчика об отсутствии предварительного уведомления о проведенной проверке прибора учета, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В качестве одного из доводов в качестве возражения на исковые требования Ответчик приводит то, что он не был уведомлен о проверке, состоявшейся 09.02.2016, по результатам которой был составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении, на основании чего считает, что акт был составлен незаконно. Данный довод Ответчика опровергается следующим. В силу пункта 177 Основных положений, сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск  к энергопринимающим устройствам потребителя. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный  и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика. Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий  для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки. Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно пункту 4.2.5. Договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право гарантирующего поставщика и сетевой организации на круглосуточный доступ  к средствам измерений Ответчика в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений Ответчика. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в отсутствие препятствий для доступа к прибору учета предварительное уведомление Ответчика не требовалось. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры составления акта о неучтенном потреблении, Ответчиком суду не представлено, в связи  с чем, суд отклоняет  довод Ответчика о незаконности составления акта, как  несостоятельный.

Суд отклоняет  доводы Ответчика о наличии иных признаков отсутствия факта безучетного потребления, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд считает, что истец правомерно подвергает сомнению довод Ответчика о том, что анализ объемов потребления электрической энергии за период, предшествующий дате составления акта о неучтенном потреблении, свидетельствует об отсутствии значительных скачков в объеме потребления электрической энергии, поскольку данный довод основан на показания неопломбированного прибора учета, показаниям которого Истец доверять не может в связи с его несоответствием установленным требованиям.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод Ответчика о том, что инструментальная проверка прибора учета  не установила отключение фаз, присоединенных к нему, также подлежит отклонению ввиду того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что безучетное потребление могло быть осуществлено только посредством отключения одной или нескольких фаз, присоединенных к прибору учета. 

Суд констатирует, что  признает обоснованным довод истца о том, что  для установления факта осуществления безучетного потребления достаточно установить факт нарушения договора энергоснабжения в части соблюдения целостности измерительного комплекта. 

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку ответчика на отчет коммерческого эксперта, сделанный по заказу ответчика, в котором АНО «Судебный эксперт» в лице эксперта ФИО2 делает предположение о вероятном   отсутствии фактов подключения дополнительной нагрузки или преднамеренного выключения измерительного элемента схемы учета для неучтенного потребления электроэнергии, как не имеющий отношения к предмету доказывания по данному делу, так как, как указано выше, для установления факта осуществления безучетного потребления достаточно установить факт нарушения договора энергоснабжения в части соблюдения целостности измерительного комплекта, что в рамках настоящего дела установлено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, ввиду того, что Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленном нарушении (срыв пломб), суд признает  доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 4, 110, 125, 126 АПК РФ и условиями  договора энергоснабжения, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО" КОРВЕЛ" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» долг- 2 571 544 рублей 61 копеек, законную неустойку- 401 556 рублей 58 копеек, начислить законную неустойку за период с 12.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день оплаты,  на сумму неоплаченного основного долга, а также расходы по госпошлине- 37 866 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.