ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211260/2024

26 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Федуловой Л.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРАЙМ» - ФИО1, дов. от 07.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРАЙМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025

по заявлению ООО «МОЛТЕК» к заинтересованному лицу ООО «Прайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 01.08.2024 по делу № М-20/2024, вынесенного в составе единоличного арбитра ФИО2, по иску ООО «МОЛТЕК» к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по возврату внесенного по Контракту от 24.01.2022 г. № П-003-DAP аванса в сумме 18 440,00 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 29.01.2024 включительно в размере 1 017,38 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу ООО «Прайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2024 по делу № М-20/2024.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2025 удовлетворил заявление ООО «МОЛТЕК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2024 по делу № М-20/2024, выдал ООО «МОЛТЕК» исполнительный лист, взыскал с ООО «Прайм» в пользу ООО «МОЛТЕК» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  обратилось ООО «Прайм» в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.01.2025 и принять новый судебный акт об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения без удовлетворения, либо отказать в приведении и исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2024 по делу № М-20/2024, вынесенного в составе единоличного арбитра ФИО2, по иску ООО «МОЛТЕК» к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по возврату внесенного по Контракту от 24.01.2022 г. № П-003-DAP аванса в сумме 18 440,00 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 29.01.2024 включительно в размере 1 017,38 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 18 440,00 евро с использованием действующих в соответствующие периоды средневзвешенных процентных ставок по кредитам (до 1 года, включая «до востребования»), представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на сайте Банка России, и подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения без удовлетворения, либо отказать в приведении и исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2024 по делу № М-20/2024. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель на основании установленной в пункте 7.2 контракта от 24.01.2022 № П-003-DAP на поставку товара, заключенного между компанией «АВП Интеграл» (Эстония) (далее - первоначальный кредитор, покупатель) и ответчиком (поставщик) (далее - контракт), право требования возврата аванса по которому было уступлено заявителю на основании заключенного между ним и иностранным покупателем договора уступки права требования от 24.11.2023 (далее - договор цессии), третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы возврата аванса в размере 18 440,00 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,38 евро, процентов за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 рублей, с уплатой задолженности и процентов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО2, с участием в устном слушании представителей сторон, по результатам рассмотрения вынесено решение от 01.08.2024 по делу № М-20/2024, которым требования заявителя удовлетворены полностью.

Заявитель в виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Ответчик, возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылался на нарушение третейским судом публичного порядка в виде не применения положений Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.3022 № 95, № 252, от 04.05.2022 № 254 о запрете сделок с иностранными организациями из недружественных государств, нарушения принципа взаимности и невозможности исполнения решения третейского суда в отношении первоначального кредитора, недействительность договора цессии, с учетом запрета в контракте на уступку права требования без согласия другой стороны и направленности уступки на причинение вреда ответчику.

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума № 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

Сторона, заявляющая о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-6854, № 305-ЭС23-16214, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 232, 233, 238 239 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-67153/2024 и обоснованно исходил из следующего: исковое заявление правомерно предъявлено в третейский суд и рассмотрено им ввиду наличия в пункте 7.2 контракта третейской оговорки, определяющей подсудность споров третейскому суду; право на обращение в третейский суд с иском к ответчику о взыскании аванса за непоставленный товар по контракту заявитель получил на основании уступленного в его пользу от иностранного покупателя права требования по договору цессии, который является реальным, что установлено решением от 23.12.2024 по делу № А56-67153/2024; обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 239, частях 3 и 4 статьи 233 АПК РФ и являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Судом при этом отмечено, что Указы Президента Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не имеют отношения к договору цессии, поскольку не распространяются на обычные внешнеторговые сделки; отсутствие же согласия ответчика в уступке права требования в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, при том, что договор цессии является реальным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-67153/2024, которым ответчику было отказано в иске о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик никаких новых доводов, касающихся ничтожности договора цессии в настоящем деле, кроме тех, которые уже были исследованы третейским судом, не заявлял, документов, подтверждающих доводы о заинтересованности заявителя и первоначального кредитора в уступке права требования, не представил ни в третейский суд, ни в настоящее дело, отметив, что третейский суд подробно исследовал и дал оценку доводам ответчика о недействительности договора цессии, в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 388 ГК РФ по причине запрета на уступку без согласия стороны в соответствии с пунктом 8.3 контракта; довод об отсутствии взаимности рассмотрения спора в третейском суде при наличии договора цессии также был рассмотрен третейским судом, которым указано, что данный принцип касается порядка исполнения решений иностранных судом и международных иностранных арбитражей, в то время как спор рассмотрен российским третейским судом, никаких встречных требований ответчиком в процессе рассмотрения не заявлял, также не представил каких-либо доказательств, кроме документально не подтвержденных доводов о невозможности рассмотрения его требований о взыскании понесенных расходов на изготовление товара в российском третейском суде и/или исполнение такого решения в иностранной юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора (покупателя).

Суд первой инстанции также учел, что ответчик выводы третейского суда не опроверг.

Судом также учтено, что ответчик, несмотря на устные доводы, заявленные как в процессе рассмотрения третейского дела, так и при рассмотрении настоящего спора о наличии встречной задолженности иностранного покупателя перед ним в виде расходов на изготовление товара в виду расторжения контракта, никаких требований о зачете или исковых требований ни к заявителю, ни к иностранному покупателю не заявлял, документы, подтверждающие такие требования, не представил.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае третейский суд при вынесении решения исследовал все заявленные ответчиком доводы и обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил закон, установил все обстоятельства и вынес обоснованное решение, которое не нарушает публичный порядок в Российской Федерации, отметив, что фактически ответчик в качестве нарушения публичного порядка указывает на не принятие третейским судом при рассмотрении спора и вынесении решения его возражений и доводов, что по существу является исключительно несогласием с выводами и решением третейского суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-211260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      Л.В. Федулова