ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86457/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42692/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Надежность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-86457/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4.423.838,78 руб.

            Решением от 10.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Надежность" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга долг в размере 783.006,58 руб., неустойку в размере 260.000 руб. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверно определенный размер задолженности в пределах срока исковой давности и чрезмерность начисленной неустойки.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.1997 №03/А090938 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, объекта нежилого фонда - нежилого помещения 7-Н, площадью 64,3 кв.м, цоколь, с кадастровым номером 78:31:1189:0:111:2, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007, установлено, что он заключен на срок до 22.09.2010. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора. Пунктом 4.3 Договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-91803/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 240 947 руб. 88 коп., пени за просрочку арендных платежей по договору от 22.09.1997 №03-А090938 в размере 56 050 руб. 81 коп.; договор от 22.09.1997 №03-А090938 расторгнут; общество с ограниченной ответственностью "Надежность" выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, пом. 7Н.

Между тем помещение  Обществом не  освобождено, плата за пользование не вносилась,  в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с фактическим пользованием имуществом после прекращения договора аренды, применяются условия договора аренды не только в части размера платы за такое фактическое пользование, но и в части порядка ее внесения.

Как следует из КАД Арбитр, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2022.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора истцом пропущен срок исковой давности за период до 26.07.2019.

Поскольку договором предусмотрено поквартальное внесение арендной платы, срок внесения платежа за третий квартал 2019 года наступил 10.07.2019.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности, начиная с 4 квартала 2019 года.

Согласно справочному расчету ответчика долг за период  с 01.10.2019 по 31.03.2022 составил 698.256,30 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным.

Признав ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованным, суд уменьшил неустойку до 260.000,00 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения неустойки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-86457/2022 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 698.256,30 руб. долга, 260.000,00 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в доход федерального бюджета 9.773,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина