АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7643/2022

г. Калуга

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., 

судей Гнездовского С.Э.,   Радвановской Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Орловской области от  05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 по делу № А48-7643/2022,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице управления  муниципального имущества и землепользования администрации города Орла  (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее – ответчик,  общество) о взыскании убытков в размере 42 880 рублей, связанных с демонтажем  газопроводной трубы в связи с угрозой провисания и возникновения аварийной  ситуации.  

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Газпром газораспределение Орел", общество с ограниченной ответственностью  "УК Жилищное эксплуатационное управление № 24", управление  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023,  

оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили.  

Представитель ответчика также не обеспечил свое участие в деле путем  использования системы веб-конференции, несмотря на заявление им  соответствующего ходатайства и заблаговременное направление ему  Арбитражным судом Центрального округа в электронном виде информации,  необходимой для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В письменном отзыве представитель истца просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу  о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направления  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора купли продажи от 06.03.2015 № 614, заключенного между управлением и  обществом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение   № 61, общей площадью 248 кв. м, расположенное на первом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

Муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности  принадлежит газопровод низкого давления, который крепился к стене пристройки  к указанному многоквартирному жилому дому (внешняя стена помещения № 61 в  доме № 14 по ул. Паровозной, г. Орла).  

Газопровод передан в аренду АО "Газпром газораспределение Орел" на  основании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2008 № 4 п.  

Письмом от 24.08.2021 № 248 общество просило АО "Газпром  газораспределение Орел" прекратить эксплуатацию выходящей на фасад здания  газовой трубы, поскольку дальнейшая просадка здания может привести к  образованию трещин на трубе и наполнению газом технического подполья  помещения № 61.  

В ответном письме от 27.08.2021 № 01/22/14/2207 АО "Газпром  газораспределение Орел" указало на невыполнение собственником помещения №  

61 требования статьи 210 ГК РФ из-за отсутствия комплекса мероприятий по  поддержанию здания в исправном состоянии, в результате чего возникает угроза  обрушения стены на газопровод.  

В письме от 22.09.2021 № 230 в адрес управления градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области, управления муниципального  имущества и землепользования администрации г. Орла, ООО "УК ЖЭУ № 24"  ответчик указал, что с 2018 года происходит разрушение несущей наружной стены  принадлежащего ему помещения № 61 в доме № 14 по ул. Паровозной, г. Орла,  стена отклонилась от вертикальной оси, потолочная плита перекрытия просела и  практически потеряла связь с несущей стеной, перемычки под оконными проемами  развалились, бетонная стяжка около угла стен лопнула. После переноса газовой  трубы общество приступит к принятию мер по предотвращению аварийной  ситуации и проведению работ по демонтажу аварийной конструкции.  

08.10.2021 сотрудниками управления проведено обследование газопровода с  выездом на место, в ходе которого установлено, что при проведении работ по  реконструкции указанной пристройки в результате демонтажа одной из внешних  стен, к которой крепился газопровод, последний оказался ничем не закреплен,  возникла угроза провисания газопроводной трубы и возникновения аварийной  ситуации. При этом реконструкция пристройки проводилась обществом с  нарушением статьи 51 ГрК РФ, ответчиком не представлено разрешение на  реконструкцию части здания и проект реконструкции.  

Письмом от 08.10.2021 АО "Газпром газораспределение Орел" уведомило  мэра города Орла об отключении газопровода в связи с возникновением указанной  ситуации.  

В письме от 12.10.2021 № 01/28/14/2610 АО "Газпром газораспределение  Орел" сообщило управлению муниципального имущества и землепользования  администрации г. Орла о проведении за свой счет капитального ремонта  газопроводной трубы и пуске газа. Проведение указанных работ подтверждается  актом обследования, произведенного сотрудниками управления 19.10.2021.  

В дополнение к письму от 12.10.2021, 26.10.2021 АО "Газпром  газораспределение Орел" направило в адрес управления для подписания акт  выполненных работ, локальный сметный расчет, расчет стоимости материалов,  расчет договорной цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат для  подписания и оплаты.  

09.11.2021 указанные документы переадресованы управлением в адрес  общества для оплаты.  

28.04.2022 управлением направлена претензия № 25/3501, содержащая  требования об оплате работ по монтажу газовой трубы в размере 42 880 рублей.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судами установлено, что в рамках дела № А48-9682/2019 была назначена  судебная экспертиза, согласно которой техническое состояние помещения ООО  "МАН" определено как аварийное, установлена опасность внезапного обрушения и  угроза жизни и здоровью граждан.  

В отношении причин и периода возникновения аварийного состояния  эксперт указал, что из представленной фотофиксации технического состояния  здания по состоянию на декабрь 2016 года - январь 2017 года установлено, что  стены и отмостка нежилого помещения, общей площадью 248 кв. м, этаж 1,  расположенному по адресу: 

<

...>, уже находились в разрушенном состоянии.  

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к  выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли возникновение убытков  на стороне истца, при этом ответчиком доказательства того, что, зная о  разрушениях стены здания как минимум с 2018 года, им не предпринимались  какие-либо меры для устранения разрушений. Размер убытков подтвержден актом  выполненных работ, локальным сметным расчетом, расчетом стоимости  материалов, расчетом договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат.  

При этом судами не учтено следующее. 

Из представленных документов, подтверждающих размер убытков на сумму  42 880 рублей, и письма управления от 09.11.2021 № 25/7143 следует, что  указанные затраты связаны с монтажом дополнительных опор, способствующих  предотвращению деформации газопровода.  

Доказательств причинения истцу реального ущерба (утрата или повреждение  его имущества) материалы дела не содержат.  

При этом судами не дана оценка указанным обстоятельствам применительно  к положениям статьи 15 ГК РФ, определяющим понятие убытков, и  вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами не установлено, каким образом расходы на монтаж дополнительных  опор газопровода, с учетом установленных по делу обстоятельств об аварийном  состоянии стены многоквартирного жилого дома, опасности ее обрушения и  принятых ответчиком мерах по урегулированию данного вопроса, относятся к  убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.  

Также не установлена причинно-следственная связь между выводами суда о  виновности ответчика в не обеспечении сохранности своего имущества и  причинением убытков, связанных с необходимостью переноса газопровода с  аварийной и требующей ремонта стены многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не  соответствуют указанным требованиям, вывод суда о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований сделан без установления всех имеющих  значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного  

применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  вышеизложенное, установить все имеющие для правильного рассмотрения дела  обстоятельства и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по делу № А48-7643/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

Ю.А. Радвановская