АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9043/18 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело № А76-41298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта  Сатка» (далее – общество «Выбор комфорта Сатка», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2018 по делу № А76-41298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представителями общества «Выбор комфорта Сатка» заявлено ходатайство об уточнении наименования общества. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка». Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Ответчиком по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка».

В судебном заседании 28.01.2019 приняли участие представители:

общества «Выбор комфорта Сатка» – Крысенко И.А. (доверенность                           от 10.01.2019 № 20), Крысенко И.Ф. (директор, решение от 30.09.2018 № 13);

акционерного общества «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») – Ефремова Л.З. (доверенность от 09.07.2018 № 4), Храпунова В.С. (доверенность от 01.07.2018 № 23), Жаткова Т.В. (доверенность от 09.08.2018 № 44).

Определением от 28.01.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено 14.02.2019. 

В судебном заседании 14.02.2019 приняли участие представители:

общества «Выбор комфорта Сатка» – Крысенко И.А. (доверенность                           от 10.01.2019 № 20), Крысенко И.Ф. (директор, решение от 30.09.2018 № 13);

акционерного общества «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») – Ефремова Л.З. (доверенность от 09.07.2018 № 4), Храпунова В.С. (доверенность от 01.07.2018 № 23), Жаткова Т.В. (доверенность от 09.08.2018 № 44), Мальцева Н.В. (доверенность от 09.07.2018 № 7).

Общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Выбор комфорта Сатка» о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса  (холодной и горячей воды), поставленного на общедомовые нужды   в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 812 750 руб. 68 коп., пени за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в сумме 170 035 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Выбор комфорта Сатка», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права  в  части  отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании   в  Министерстве тарифного регулирования  и  энергетики  Челябинской области  доказательств  по делу, а именно:  информации  и  расшифровки  нормативных технологических потерь,  заложенных  в  тарифы  общества  «Энергосистемы»,  а  также  информации  о том,  включены ли  потери во внутридомовых инженерных  сетях  многоквартирных домов в тариф  общества  «Энергосистемы».  В  связи  с  отсутствием  данных  документов  в  материалах  дела  не  были установлены  обстоятельства,  имеющие  существенное значение  для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того ответчик  полагает,  что в  нарушение положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  приняли к рассмотрению  уточненные исковые требования истца  о  взыскании   потерь  (утечек)  теплоносителя  в  системе  отопления  МКД,    которыми  одновременно изменены  предмет и основания первоначально  заявленного  иска;  неправомерно отказали в приобщении дополнительных доказательств по делу  (счетов-фактур), подтверждающих данное обстоятельство.

Общество  «Выбор комфорта  Сатка»  полагает  незаконным предъявление истцом  в составе стоимости  горячего водоснабжения,  потребленного на общедомовые нужды,  стоимости утечек  теплоносителя в системе отопления.  Считает  применение истцом в своих расчетах  положений абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354   (далее - Правила  № 354)  необоснованным,  поскольку  система отопления обслуживаемых ответчиков домов  открытая циркуляционная,  то есть узел учета  энергоресурсов  многоквартирного дома  обеспечивает  раздельный учет  тепловой энергии на нужды отопления  и ГВС.  В связи с чем,  по мнению  заявителя,  применению  подлежал абз. 6 п. 42(1)  Правил № 354, в  соответствии с которым  истец должен был  распределить тепловую энергию  по отоплению  на население,  а  не предъявлять  этот объем в качестве утечек  ответчику.    Более  того,  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  как таковых  утечек в системе отопления  многоквартирных домов, в   материалах  дела  не имеется.

Помимо этого,  общество  «Выбр комфорта Сатка»  считает,  что  наличие  так называемых «утечек»  теплоносителя  обусловлено  отсутствием синхронизации  между  приборами учета  отопления  (прямым и обратным трубопроводом)  и  ГВС,  а  также  погрешностями данных приборов учета,  поскольку  у смонтированных  истцом ОДПУ  имеется погрешность  показаний,  составляющая  от 1-3%.

Заявитель отмечает, судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец  производил  начисление  платы  за коммунальные услуги   населению напрямую, а также получал  от потребителей прямую оплату по данным счетам. В  связи с чем выводы судов об  отсутствии у ресурсоснабжающей  организации  возможности повлиять на процесс  передачи  потребителями показаний  индивидуальных  приборов учета   и, как следствие,  правомерности «нулевых»  начислений,  противоречат материалам  дела.  Данные действия  ресурсоснабжающей  организации  влекут искусственное  увеличение  объемов  обязательств управляющей компании.   Также,  по мнению ответчика, положенный в основу обжалуемых  судебных актов расчет общества «Энергосистемы»  является арифметически неверным, а  также   содержащим  иные   ошибки,   связанные, например,   с необоснованным принятием  истцом  в  отдельных периодах  показаний счетчиков отопления вместо показаний  счетчиков ГВС.

В отзывах  на кассационную жалобу общество «Энергосистемы» полагает доводы  ответчика необоснованными,  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания договор № 366 на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями к нему.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является поставка ресурсоснабжающей организацией (общество «Энергосистемы») управляющей компании (общество «Комфорт») через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке.

В п. 6.1 договора предусмотрена оплата поставляемых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен на теплоноситель, тепловую энергию, холодную воду.

Срок оплаты по договору предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поданного ресурса (п. 7.1 договора).

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не согласованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в течение спорного периода (с января по октябрь 2017 года) общество «Энергосистемы» поставляло коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) г. Сатки Челябинской области, обслуживаемые обществом «Комфорт», расположенные  по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 31, ул. 40 лет Победы, дома 14, 18, ул. мкр. Западный, дома 11, 12, 22, пр. Мира, дома 4, 10, 11, ул. Российская, дома 5, 9, 11, ул. Свободы, д. 16.

Для оплаты поставленного в перечисленные МКД коммунального ресурса истцом в адрес ответчика предъявлены  счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 17.08.2017, от 15.09.2017, от 23.10.2017, от 16.11.2017) о погашении задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Энергосистемы» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса в полном объеме, исковые требования в  части  основного долга  удовлетворил  в  заявленном истцом размере. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму  неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно при рассмотрении спора указано, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» спорные правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Выбор комфорта Сатка» как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать поставленный в обслуживаемые  им  многоквартирные  дома  коммунальный ресурс  для  целей  содержания  общего имущества, в том числе, при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

В  отсутствие  доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества «Энергосистемы» и взыскали в его пользу 812 750 руб. 68 коп.

Помимо этого с учетом  положений  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды  пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты   потребленного ресурса.   Применив нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер заявленной неустойки, взыскав в пользу истца 137 840 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ему  было  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих фактические нормативные технологические потери в тарифах истца, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области информацию и документы по расшифровке нормативных технологических потерь общества «Энергосистемы» в тарифах на 2016-2018 года, информацию о том, включены ли потери во внутридомовых инженерных сетях (МКД) в тарифы ответчика  на горячую и холодную воду.  Данное  ходатайство  было удовлетворено,  соответствующий  запрос  направлен судом  в  указанный  орган.

Согласно  представленному  ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области согласно пунктам 4, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Учет потерь тепловой энергии и теплоносителя в общедомовых сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в тарифах на тепловую энергию, не предусмотрен действующим законодательством в сфере теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком  ходатайства.

Доводы ответчика о том, что при открытой системе теплоснабжения имеется разница в расчетах за тепловую энергию в тупиковой и циркуляционной системе отопления,   подлежат отклонению.  Отличием размещении приборов учета в тупиковой и циркуляционной системе, является то, что при тупиковой системе в системе ГВС прибор учета устанавливается только на вводе, а при циркуляционной системе как на вводе, так и на выходе из сети ГВС.

Как следует из материалов дела  в рассматриваемом случае имеет место  открытая  (двухтрубная)  зависимая система  теплоснабжения  (горячего водоснабжения).  Из  представленных   суду  схем установки приборов учета  в  спорных  МКД  следует, что   прибор учета ГВС расположен последовательно, после прибора учета тепловой энергии. При этом прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепловой энергии и теплоносителя поступившей в многоквартирный дом, а не только прошедшей через систему отопления.

       Абзац 6 пункта 42(1)  Правил  № 354, на который ссылается ответчик, предусматривает ситуации, при которой в  открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.  

          В рассматриваемом случае  прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, общедомовые приборы учета ГВС, установлены в домах находящихся под управлением ответчика не раздельно, а последовательно после ОПУ тепловой энергии.  Иными словами,  узел учета  не обеспечивает раздельного  учета потребления  тепловой энергии на нужды отопления  и горячего водоснабжения.

           При  таких обстоятельствах  при осуществлении расчетов следует руководствоваться  абзацем  5 пункта 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым, в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим  общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

        Следует указать,  что  расчет  количества  тепловой  энергии использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в  данном случае  верно  определен  истцом  не по показаниям  прибора учета  на ГВС,  а  исходя из норматива расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м воды.  

Заявленные  истцом ко взысканию в рамках настоящего спора  «утечки»  представляют собой  объем теплоносителя,  вошедшего в МКД  (согласно  показаниям прибора учета  на  вводе в МКД),    не прошедшего через систему ГВС,  но и не возвращенного ресурсоснабжающей организации. Данная потеря  теплоносителя произошла не в системе ГВС, а в системе отопления, в которой при надлежащей эксплуатации внутридомовых  систем  объем теплоносителя не изымается и должен оставаться неизменным.  При этом, объем потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя  на  может быть предъявлен собственникам помещений дома   в составе  услуги по отоплению,  поскольку  данная услуга не предусматриваем расход теплоносителя.

Управляющая  организация  несет обязанность по оплате  всего объема тепловой энергии,  учтенной введенным  в  надлежащем порядке  в  эксплуатацию  прибором учета,  а  также  невозвращенного  теплоносителя   при его потере  внутри жилого дома,  поскольку в силу  статьи 36, п. 1 ст. 161  Жилищного кодекса  Российской Федерации  управление  многоквартирными домами  должно обеспечивать  надлежащее содержание общего имущества  дома.

Доводы заявителя о нарушении истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования  и обоснованно отклонены нижестоящими судами.

 При подаче искового заявления общество «Энергосистемы» руководствовались показаниями прибора учета, установленного на вводе в МКД, и разница между указанным прибором учета и прибором учета в системе ГВС выставлялась ответчику в полном объеме в составе услуги горячего водоснабжения. После уточнения  исковых требований  в  составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость  теплоносителя, потерянного в многоквартирном доме, помимо объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. 

В данном случае  материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса) остались прежними,  следовательно,   принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя  на   необходимость учета   при  изменении объема воды  погрешностей приборов учета является необоснованной.  

Диапазон допустимой погрешности прибора учета  является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.  Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета ресурса.

В связи с наличием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета у сторон по настоящему делу отсутствуют основания для учета тепловой энергии   при  помощи  расчетного способа. Потребленная тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии, на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа. Иных способов расчета действующее законодательство в сфере теплоснабжения не допускает. Кроме того, действующими нормами права не предусмотрено определение количества потребленных ресурсов путем корректировки показаний приборов учета на норму точности прибора учета.

Иные  доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе  (об отсутствии между сторонами  договора на приобретение коммунального ресурса;  о  неверном  начислении  платы  за  коммунальные услуги  при не предоставлении  собственниками помещений в МКД показаний  индивидуальных приборов учета;  о  наличии арифметических и иных  ошибок  при  осуществлении истцом расчета платы;  о недобросовестном поведении  ресурсоснабжающей организации) были исследованы  судами   первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии с требованиями процессуального  законодательства,  о чем указано в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  сторонами неоднократно  производились сверки расчетов,  а  также  проверка  правильности начисления  платежей  собственникам  помещений  в  МКД,  по итогам которых  возражения  ответчика  были  приняты истцом,  сумма  исковых требований  была  скорректирована.

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Выбор комфорта Сатка», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2018 по делу                                  № А76-41298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта  Сатка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота