АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу                                   

«

Дело№ А35-3150/2016

г. Калуга

11» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

Платова Н.В.

ФИО1

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А35-3150/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ПО «Кароляна») обратилось с иском к Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Департамент) о взыскании 774 800 руб. 54 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 исковые требования ООО ПО «Кароляна» удовлетворены в части, с Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу ООО ПО «Кароляна» взыскано 206 852 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Курская область в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменить, отказав ООО ПО «Кароляна» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 206 852 руб. 71 коп. убытков.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку государственный контракт между сторонами заключен не был, то участие истца в электронном аукционе, а также действия, направленные на получение и предоставление обеспечения исполнения контракта являются исключительно предпринимательским риском. 

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете упущенной выгоды по формуле, предусмотренной Методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, упущенная выгода отсутствует. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «Кароляна» указывает на доказанность вины заказчика в причинении ему убытков в связи с незаконным отказом в заключении государственного контракта.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Курской области 19.06.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистрационный номер 09-05/6768).

Начальная цена государственного контракта определена в размере 31 761 500 руб., размер обеспечения заявки - 1 588 075 руб.; государственным заказчиком на выполнение вышеуказанных работ определен Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

В соответствии с протоколом № 1624 от 24.07.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья победителем аукциона признано ООО ПО «Кароляна», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (30 014 617 руб. 50 коп.).

ООО ПО «Кароляна» в адрес Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области направило проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения государственного контракта - безотзывную банковую гарантию, выданную ОАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС».

В соответствии с протоколом № 1 от 12.08.2013 об отказе от заключения государственного контракта государственный заказчик пришел к выводу о том, что банковская гарантия, представленная ООО ПО «Кароляна», не соответствует требованиям открытого аукциона в электронной форме на выполнение вышеназванных работ и не может быть принята в качестве обеспечения исполнения государственного контракта; государственный заказчик признал ООО ПО «Кароляна» уклонившимся от заключения государственного контракта и предложил заключить государственный контракт с участником аукциона, предложившим лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного ООО ПО «Кароляна» условия по цене контракта.

Между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и ООО «Гидрострой» 13.08.2013 был заключен государственный контракт № 56/13 на осуществление работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий государственного заказчика ООО ПО «Кароляна» были причинены убытки в виде упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Кароляна» обращалось к государственному заказчику с иском о признании недействительными торгов на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, а также государственного контракта № 56/13 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу №А35-7180/2013 в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Кароляна» отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Между тем, в рамках указанного дела арбитражный суд области пришел к выводу о том, что отказ Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона ООО ПО «Кароляна» следует признать незаконным.  

Суд, оценив в порядке ст.ст. 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заказчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями виде убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера упущенной выгоды, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта величина неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО ПО «Кароляна» составляет 774 800 руб. 54 коп.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что расчет убытков  был сделан им исходя их локально-сметного расчета, приложенного к аукционной документации, без учета иных затрат.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело № А35-5127/2014 по иску ООО ПО «Кароляна» к Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о взыскании 603 973 руб. 20 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате отказа заказчика от заключения государственного контракта, в том числе 567 947 руб. 83 коп. за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии.Указанным решением была установлена вина государственного заказчика в причинении убытков ООО ПО «Кароляна» в связи с отказом от заключения государственного контракта, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями виде убытков у истца, выразившихся в уплате вознаграждения банку в размере 567 947 руб. 83 коп. за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, с учетом выводов суда и установленных по делу А35-5127/2014 обстоятельств, суд определил расчет упущенной выгоды за вычетом суммы вознаграждения банку за выданную банковскую гарантию (774 800 руб. 54 коп. - 567 947 руб. 83 коп. = 206 852 руб. 71 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца - участие в электронном аукционе, относятся к действиям, направленным на получение и предоставление обеспечения исполнения контракта, являются исключительно предпринимательским риском, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете упущенной выгоды по формуле, предусмотренной Методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, упущенная выгода отсутствует, также обоснованно отклонена судом, поскольку при определении размера упущенной выгоды произведено судом на основании заключения судебной экспертизы, с учетом понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А35-3150/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий                                               Н.Г. Сладкопевцева

         Судьи                                                                      Н.В. Платов

                                                                                        ФИО1