именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 02. 2025 года. Дело № А40-197379/24-43-1554

Резолютивная часть решения объявлена 11. 02. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) к АО " Дороги и Мосты " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. - убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 450 000 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №1-7736 от 01.08.2024 г., диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность № 5018-22 от 27.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 600 000 руб. 00 коп. - убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 450 000 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и АО «ДиМ» (Подрядчик) заключен договор от 22.03.2021 № 22-0121-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до Шоссейной ул., включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик был обязан:

П. 2.1 Договора - в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по Объекту.

П. 6.3.2 Договора - выполнить все работы по Договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

П. 6.3.6 Договора - обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). В том числе положений постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (Раздел №1 приложения к Договору).

П. 6.3.12 Договора - обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

П. 6.3.20 Договора - выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Данные обязанности Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом, и у Истца возникли убытки в связи со следующим.

В рамках проводимых проверок Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) в период с сентября 2023 по июнь 2024 года на Объекте неоднократно выявлялся факт нарушения правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2021 № 299-ПП.

В связи с выявленными нарушениями Истец как генподрядчик по строительству Объекта привлекался к административной ответственности в виде наложения административных штрафов по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Данные штрафы Истцом оплачивались в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 50% от назначенного наказания.

Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренной Договора, у Истца возникли убытки в сумме 600 000 руб. (Постановления от 13.09.2023 № 23-41-К16-00180/01, от 28.05.2024 №24-64-К01-00077/01, от 13.06.2024 № 24-64-А03-00090/01, от 18.06.2024 № 24-64-К02-00078/01).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований нормативной документации и условий Договора, подтверждается Постановлением ОАТИ, и Актом истца.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченных Истцом административных штрафов в размере 600 000 руб.

После подачи искового заявления Ответчик оплатил добровольно убытки истца по постановлению ОАТИ от 13.06.2024 № 24-64-АОЗ-00090/01, претензия от 05.07.2024 № 1-1143-42025/2024 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 398.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, заключающийся в выполнении порученных работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается постановлениями ОАТИ и предписаниями Истца. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченных Истцом административных штрафов.

При этом в рамках ведения договорной деятельности истцом неоднократно выставлялись предписания в адрес ответчика о соблюдении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, которые ответчиком игнорировались.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение правил ведения земляных работ в городе Москве послужило основанием для привлечения Истца к административной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что к постановлениям ОАТИ г. Москвы от 13.09.2024 № 23-41-К 16-00180/01, от 18.06.2024 № 24-64-К02-00078/01, от 28.05.2024 № 24-64-КО1-00077/01 не приложены материалы фотофиксации должностным лицом ОАТИ, выявленных нарушений правил проведения земляных работ, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2021 № 299-ПП.

Данный довод ответчика является неправомерным, поскольку факт нарушения Ответчиком правил земляных работ, установленных Постановлением правительства, подтверждается непосредственно постановлением ОАТИ, где описываются сами нарушения, а также адрес их совершения.

Кроме того, описанные в постановлениях ОАТИ нарушения правил производства земляных работ, соответствуют предписаниям истца о соблюдении строительных норм, которые выдавались в адрес ответчика и содержали требования устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного следует вывод, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку если бы ответчик надлежащим образом исполнял принятые Договорные обязательства, то истец не был бы привлечен к административной ответственности.

В опровержение доводов Ответчика истец представил в дело материалы фотофиксации выявленных нарушений, составленных должностным лицом ОАТИ вместе с протоколами об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что им не выполнялись работы по адресу 

<

...> (Постановление ОАТИ от 13.09.2024 № 23-41-К 16-00180/01) опровергается актом приема передачи строительной площадки, из которого следует, что ответчик производил работы по указанному адресу.

В целях минимизации убытков наложенные административные штрафы истцом оплачивались в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 50% от назначенного наказания.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение правил ведения земляных работ в городе Москве послужило основанием для привлечения Истца к административной.

При этом в соответствии с п. 6.3.6 Договора на ответчика была возложена обязанность обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). В том числе положений постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (Раздел №1 приложения к Договору).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 450 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 16080 от 19.08.2024 г., госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " Дороги и Мосты " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. 00 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 16080 от 19.08.2024 г., госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов