АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24888/2022

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»:

ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), 

Федеральной службы судебных приставов:

ФИО2 (доверенность от 21.03.2023)

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А43-24888/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Метиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, 

 

о взыскании 3 689 952 рублей 49 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 3 689 952 рублей 49 копеек убытков.

            Исковое требование основано на статьях 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае своевременного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ПАО «Норвик Банк» поступившие денежные средства в размере 3 689 952 рублей 49 копеек являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и Общества.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.       

            По мнению заявителя, в спорной ситуации имеются все элементы состава гражданско-правового правонарушения, что дает основание для взыскания ущерба с ответчика. Заявитель считает, истец не пропустил срок исковой давности, так как решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, вступило в законную силу 20.08.2019 и, соответственно, трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с этой даты; истец с настоящим иском обратился в суд 17.08.2022, то есть до истечения срока исковой давности. Заявитель полагает, что в данном случае речь идет о взыскании ущерба с ответчика, а не о погашении задолженности ООО «Метиндустрия» за счет бюджета Российской Федерации; правоотношения между истцом и ООО «Метиндустрия» не должны иметь правового значения для разрешения данного спора, так как у истца имеется самостоятельное основание для взыскания ущерба - размер ущерба подтвержден, имеется причинно-следственная связь между незаконными бездействиями ответчика и причинением ущерба, факт незаконного бездействия ответчика установлен решением суда. 

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель службы судебных приставов не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                  инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «МетИндустрия» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме                               7 950 960 рублей.

            Возбуждено производство по делу № А43-26362/2018.

            Арбитражный суд определением от 13.07.2018 по делу № А43-26362/2018 отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

            Определением суда от 18.07.2018 по делу № А43-26362/2018 заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 рублей.

            Арбитражный суд 19.07.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 019456393.

            Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 30534/18/52009-ИП, которое впоследствии передано на исполнение ФИО5

            Определением от 28.09.2018 по делу № А43-26362/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «МетИндустрия» об отмене мер по обеспечению иска.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2018 по делу                   № А43-26364/2018 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 рублей.

            Арбитражный суд Нижегородской области 09.10.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 026085221.

            Впоследствии 22.10.2018 указанный исполнительный лист предъявлен в специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

            Общество 22.10.2018 подано заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «МетИндустрия» открытые в ПАО «Норвик Банк» и АО «Райффайзенбанк».

            Судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.10.2018 возбудил исполнительное производство № 40397/18/52009-И11.

            Директор Общества 13.12.2018 при ознакомлении с материалом исполнительного производства установил, что до 12.11.2018 ни одним из судебных приставов-исполнителей не предприняты меры к наложению арестов на счета организации, в том числе счета в ПАО «Норвик Банк» и АО «Райффайзенбанк».

            Согласно материалам исполнительных производств № 30534/18/52009-ИП                         от 24.07.2018 и № 40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в банки с постановлением о наложении ареста на счет должника.

            Согласно материалам исполнительных производств, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

            Общество 02.08.2018 обратилось с заявлением в ОБЭП № 5 Нижегородского района  Нижнего Новгорода, на основании которого инициирован материал проверки, в ходе которого получены сведения из ПАО «Норвик Банк», содержащие сведения о движении денежных средств по счету.

            Согласно выписке за период с 24.07.2018 но 28.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в общем размере более 3 500 000 рублей и в последующем списаны со счета.

            С 16.10.2018 расчетный счет ООО «МетИндустрия» в ПАО «Норвик Банк» закрыт.

            Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на расчетный счет должника в ПАО «Норвик Банк» в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО «Норвик Банк», и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО «Норвик Банк». Возбуждено производство по делу № А43-52625/2018.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018 признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серии ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО «Норвик Банк».

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30271/2021 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением Арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) по делу № А43-30271/2021 требование Общества в размере 7 950 960 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Метиндустрия» третьей очереди.

            Истец полагает, что в случае своевременного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ПАО «Норвик Банк» поступившие денежные средства в размере 3 689 952 рублей 49 копеек являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и Общества.         Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона                            от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

            Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30271/2021 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

            При таких конкретных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя (пункт 85 постановления Пленума № 50).

В этой связи, взыскание ущерба в размере 3 689 952 рублей 49 копеек недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником.

            Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

            Кроме того, суд учел, что за период с 28.09.2018 и до повторного вынесения определения о принятии обеспечительных мер и предъявления исполнительного документа к исполнению, должник мог распорядиться находящимися на счете денежными средствами.

            До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв о внимание, что истец 24.12.2018 в 19 часов 21 минута обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4, возбуждено производство по делу № А43-52625/2018, следовательно, истец 24.12.2018 знал о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности на момент обращения в Арбитражный суд Нижегородской области (17.08.2022), что является также основанием для отказа в удовлетворении иска. 

            Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №  А43-24888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова