﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7971/2019

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии третьего лица – Душева А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Индустриального парка «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А17-7971/2019

по иску Комитета по управлению имуществом 

администрации Родниковского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 3721003797, ОГРН: 1023701760136) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Индустриального парка «Родники» 

(ИНН: 3703021585, ОГРН: 1183702010250) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Душев Александр Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района Ивановской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее – Общество) о взыскании 1 051 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием – станцией водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 квадратного метра, с кадастровым номером 37:15:011701:291, находящимся по адресу: Ивановская область,                 г. Родники, ул. Советская, д. 20, – исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Комитету (607/1000).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Душев Александр Александрович (далее – Предприниматель) с самостоятельными требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 849 460 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования указанным нежилым зданием исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на здание (393/1000), а также 59 270 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по 01.10.2020 с продолжением их начисления на будущее, начиная с 02.10.2020, до момента фактического исполнения обязательств. 

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом бездоговорного использования Обществом принадлежащего истцу и третьему лицу имущества (с учетом долей в праве общей собственности) без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, утвердил подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 23.11.2020 в представленной редакции и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований Комитета к Обществу; частично удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав с ответчика 849 460 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,                                 58 647 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований третьего лица, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие права Предпринимателя требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку последний не является правомочным собственником спорного недвижимого имущества, поскольку оно является социально-значимый объектом, приобретение которого влечет для покупателя обязанность заключить с Администрацией соглашение об исполнении условий конкурса по использованию социально значимых объектов, предусмотренное статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отсутствии указанного соглашения третье лицо не может зарегистрировать, пользоваться, эксплуатировать и получать доход с принадлежащей ему доли. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью                 5027,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенное по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, дом 20, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенным по результатам торгов от 22.10.2018 № 22861; зарегистрировано 25.12.2018 (регистрационная запись 37:15:011701:291-37/039/2018-4). 

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 20.11.2018 № 1335 Общество определено гарантирующей организацией на 2019 год для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в соответствующей зоне деятельности в границах муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

В 2019 году Общество осуществляло пользование спорным нежилым зданием с кадастровым номером 37:15:011701:291 в отсутствие договорных отношений с собственниками объекта недвижимости.

Истец обратился в ООО «Росконсалтинг», поручив произвести расчеты размера рыночной арендной платы за спорное нежилое здание. 

Согласно отчету от 05.04.2019 № 3809/04/19 рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым зданием составляет: по состоянию на 2016 год –                        2 834 000 рублей, по состоянию на 2017 год – 2 468 000 рублей, по состоянию на 2018 год – 2 102 000 рублей. 

Комитет 13.05.2019 направил в адрес Общества уведомление с предложением заключить договор аренды на технологический комплекс, включающий в себя здание – станция водоподготовки, подстанции № 9, площадью 5027,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Родники, ул. Советская, д. 20, и оборудование, предназначенное для целей подготовки питьевой воды для Родниковского муниципального района (общая долевая собственность, доля в праве 607/1000) с 01.05.2019. 

Общество в ответе на уведомление сообщило, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным. Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения. Таким образом, считают заключение договора аренды неправомерным, готовы заключить концессионное соглашение в установленном законом порядке. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 № 781 о добровольном возврате неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 1 051 000 рублей (арендная плата за январь – июнь 2019 года). 

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило стоимость пользования нежилым зданием в ходе досудебного урегулирования спора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил сособственник здания – Предприниматель с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет Предпринимателя предполагает использование нежилого здания (кадастровый номер 37:15:011701:291) в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего третьему лицу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и права третьего лица требовать его взыскания в заявленный им период.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств освобождения здания в спорный период в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в  2019 году ответчик не оспорил.

Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом доли третьего лица в праве общей собственности на объект недвижимости по результатам судебной экспертизы от 26.08.2020 № 15/2020, проведенной с целью установления рыночной стоимости аренды спорного нежилого здания в 2019 году.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 2019 года в размере 849 460 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виду отнесения спорного объекта к социально-значимому и отсутствия соответствующего заключенного соглашения между Администрацией и третьим лицом, а также о необходимости применения в данном споре положений законодательства о банкротстве отклоняются как несостоятельные.

Разъяснения относительно применения подпунктов 4.1 и 4.2. статьи 132 Закона об банкротстве,  приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, не касаются правоотношений между Предпринимателем и Обществом. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у законного владельца права на получение платы за использование его имущества иным лицом.

Отсутствие соглашения между Администрацией и Предпринимателя об исполнении условий конкурса по использованию социально-значимых объектов не является основанием для лишения третьего лица статуса собственника (законного владельца) спорного объекта и для отказа ему во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, в отношении которого заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нахождение Общества в статусе «гарантирующей организации» не наделяет его правом использования какого-либо имущества на безвозмездной основе.

Законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают обоснованности выводов судов, основанных исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А17-7971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын