ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10180/2020

29 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года по делу № А81-10180/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «ТК «Центр» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 №114/А, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 07.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10180/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр»). 

АО «ТК «Центр» обратилось 25.04.2022 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-10180-1/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 ходатайство АО «ТК «Центр» удовлетворено, определено выдать АО «ТК «Центр» исполнительный лист по делу № А81-10180/2020 следующего содержания: 

«Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 166-313-564 64, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Уренгой Пуровского рна Тюменской обл., адрес регистрации: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.3, корп.4, кв.10) в пользу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>, этаж 10, пом. XXV, ком.13Б) задолженность в размере 2 960 836,26 руб.». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что 16.06.2022 должником было подано заявление об отмене заочного решения от 13.11.2020 о взыскании  задолженности в пользу АО «ТК «Центр».

АО «ТК «Центр» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «ТК «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил осведомленность об отмене заочного решения после вынесения обжалуемого должником определения. Пояснил, что АО «ТК «Центр» намерено обжаловать решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 по делу № 2-2450/2022 о взыскании задолженности со ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве):

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из вышеназванных положений при неосвобождении гражданина от обязательств исполнительные листы выдаются арбитражным судом по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона банкротстве.

В силу прямого указания закона освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 2 960 836,26 руб. перед кредитором АО «ТК «Центр», соответственно, АО «ТК «Центр» обладает правом на взыскание со ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.03.2021 требования АО «ТК «Центр» в размере 3 219 318 рублей 75 копеек, в том числе 2 568 352 рубля 50 копеек - основной долг, 650 966 рублей 25 копеек – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «ТК «Центр» в размере 2 960 836,26 руб.

Положение законодательства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Выдача исполнительного листа и дальнейшее исполнение должником обязательств перед АО «ТК «Центр» не предусмотрены в виде прямого указания Закона о банкротстве, а установлены судом в рассматриваемом случае в связи с недобросовестным поведением должника.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Поскольку гражданин не освобожден от обязательств перед АО «ТК «Центр», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о выдаче исполнительного листа.

Подателем жалобы указано на обращение с заявлением об отмене заочного решения, на основании которого требование АО «ТК «Центр» включено в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом ни о результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ни об иных обстоятельствах (обращение кредитора с новым иском, вынесение решения и т.п.) должником не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу № 2-2255/2020 в настоящее время отменено, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 по делу № 2-2450/2022 с должника в пользу АО «ТК «Центр» взыскано 2 741 916,50 руб.

Между тем, указанные обстоятельства возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 28.07.2022, в связи с чем не могли быть известны ни кредитору, ни суду.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговая задолженность на основании судебного акта суда общей юрисдикции может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года по делу № А81-10180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок