ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3194/2017

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15464/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года по делу № А75-3194/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, ФИО3, ООО «Мармитекс», ООО «МТМ» в размере 21 898 691 руб. 37 коп.;

- запрета ФИО2, ФИО3 на совершение сделок по отчуждению (обременению) принадлежащих им долей в уставном капитале, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин на общую сумму 21 898 691 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по делу № А75-3194/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер до принятия к производству суда первой инстанции заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия принятого в производство суда первой инстанции указанного заявления. Податель жалобы ссылается на то, что сведения о наличии банковских счетов и денежных средств на счетах ответчика представляют собой банковскую тайну и не могли быть представлены конкурсным управляющим. По мнению заявителя, контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3 своими действиями преследуют цель уклонения от уплаты задолженности, что выражается в совершении ими от имени должника ряда сделок по отчуждению имущества должника, выводу денежных средств с расчетного счета должника. Заявитель полагает, что принятие указанных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, не повлечет негативных последствий для ответчиков, в то время как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что в силу части 1 статьи 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд является процессуальным нарушением.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по причине отсутствия принятого к производству суда искового заявления в случае нарушения судом указанного в пункте 7 Постановления № 55 срока рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.10.2017 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции о получении.

К заявлению конкурсным управляющим приложен чек ордер от 12.10.2017 на сумму 3 000 руб., в котором в назначении платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

17.10.2017 судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 вынесено судом первой инстанции 20.10.2017.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы доказательств представления конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности также 16.10.2017, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение срока рассмотрения вопроса о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к производству, не имеется.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия на момент подачи указанного заявления в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принятого заявления арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае поступления заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии о последнего указанного заявления к производству, у коллегии отсутствуют основания полагать, что данное нарушение повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что заявителем не представлено доказательств наличия банковских счетов и денежных средств на счетах ФИО2, ФИО3, ООО «Мармитекс», ООО «МТМ».

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, состояние банковского счета, банковского вклада, данные об операциях по счету и сведения о клиенте относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем податель жалобы указывает на отсутствие у него данных сведений.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В пункте 15 Постановления № 55 разъясняется право суда также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отсутствие у заявителя сведений о наличии у контролирующих должника лиц банковских счетов и остатка денежных средств, по общему правилу, не препятствует в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим должника, который согласно доводам апелляционной жалобы в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ссылался, в частности, на осуществление вывода денежных средств должника через расчетный счет ФИО2

Между тем, конкурсный управляющий должника суду первой инстанции сведений об указанном расчетном счете с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил, тем самым не исполнив процессуальную обязанность по представлению минимального объема имеющихся у него доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные меры могут быть приняты в отсутствие обоснования заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обстоятельства, в том числе совершение контролирующими должника лицами ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и преимущественное удовлетворений требований как самого ФИО2, так и контролируемого им лица (ООО «Мармитэкс»), в результате которых имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред.

Вместе с тем, само по себе совершение указанными лицами от имени должника сделок в отсутствие каких-либо оснований полагать недобросовестными намерения контролирующих должника лиц не является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем или причинения должнику и его кредиторов значительных убытков, заявителем не приведено.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 предпринимаются меры по отчуждению собственного имущества или снятию с расчетных счетов денежных средств в целях их сокрытия заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ссылки заявителя на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не подтвержденные каким-либо доказательствами и носящие предположительный характер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года по делу № А75-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова