﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-11843/2021

г. Кострома

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о взыскании 2 730 000 руб. долга по договору предоставления банковской гарантии №139757 от 16.01.2020, 27 300 руб.  неустойки, начисленной с 23.07.2021 по 02.08.2021, неустойку, начисленную за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ИНН 5074045453, ОГРН 1115074011942),

при участии в заседании:

от истца: Карлаш С. В. (доверенность от 22.01.2021);

от ответчика: Корухова А. Н. (доверенность от 30.04.2021);

от третьего лица: Сергазиева К. А. (доверенность от 07.09.2021),

установил следующее: 

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 2 730 000 рублей долга по договору предоставления банковской гарантии № 139757 от 16.01.2020, 27 300 руб. неустойки, начисленной с 23.07.2021 по 02.08.2021, неустойку, начисленную за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (далее – общество, ООО «Русэкострой»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно лицензии на пользование недрами, полученную обществом для истца. 

ООО «Русэкострой» ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8993/2021 по иску ООО «РусЭкоСтрой» к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании 780 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020.

Оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга и процентов по банковской гарантии от 16.01.2020 № 139757 бенефициара к Банку, в то время как в рамках дела № А23-8993/2021 рассматривается иск ООО «РусЭкоСтрой» к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании 780 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020, в обеспечение исполнение обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8993/2021 не имеется, поскольку требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от действий принципала и бенефициара по основному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22.01.2020 между предприятием (заказчик) и ООО «Русэкострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов подземных вод по объекту: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - проектная документация). Заказчик обязался принять разработанную документацию и оплатить ее. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов подземных вод по объекту: «Андреевский водозабор подземных, вод МО «Город Калуга» собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций (раздел 1 договора).

Согласно пункту 8.5. договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

13.07.2021 предприятием принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с неисполнением Подрядчиком (ООО «Русэкострой») обязательств в установленный таким договором срок, графика выполнение работ.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора на сумму 2 730 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по Договору, которые, подлежат обеспечению (в том числе, по банковской гарантии): исполнение Договора, уплата убытков и неустойки Заказчику (пункт 6.3. договора).

16.01.2020 АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 139757 (далее – гарантия) в обеспечение исполнение обязательств ООО «Русэкострой» (принципал) по указанному выше договору, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (Истец по делу) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2 730 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В частности, пунктом 2 гарантия предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполвением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Договору. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Договору.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантам платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии (пункт 3 гарантии). 

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31 января 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «30» апреля 2022 г. включительно Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования, лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано липом, не указанным в Едином государственном реестре

юридических лиц в качестве липа, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если . требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии,

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или липа, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 гарантии гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование призвано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии). 

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п.6. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок Истец направил в адрес Банка требование от 07.07.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 730 000 рублей.

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии помимо прочего были приложены: копия договора подряда от 22.01.2020 № Т/871-ЭК, расчет суммы пени, копия министерства о возложении обязанности генерального директора.

27.07.2021 истец направил в адрес банка повторное требование об уплате пени (неустойки) за ООО «Русэкострой» по банковской гарантии № 139757 от 16.01.2020 в размере 2 730 000 рублей и 13 650 руб. неустойки за неисполнение гарантом своих обязательств на 27.07.2021 и по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. Также указал, что в случае неисполнения требования спор будет рассмотрен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмом от 21.07.2021 № 11334/13 (получено предприятием 30.07.2021 вх.№ 4590-21) Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 730 000 руб., указав, что представленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку представленные Бенефициаром гаранту документы должны «были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по выплате по банковской гарантии, указав, что согласно пункту 4 Банковской гарантии должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Также указал, что информация о направлении требования об уплате неустоек не приложена к требованию, поступившему в адрес Гаранта.

Третье лицо представило возражения против исковых требований истца, указав, что Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение Принципалом/Подрядчиком обязательств по Договору подряда в установленные сроки, выставил требование Гаранту о выплате банковской гарантии. Выводы Истца о наступлении случая ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ необоснованны, поскольку просрочка Подрядчиком работ вызвана действиями/бездействиями со стороны Заказчика. Заказчик, зная о наличии своей вины в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подряда, недобросовестно заявляет о наличии оснований к применению банковской гарантии. Бенефициаром не представлено доказательств о наступлении случая неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору подряда. В свою очередь общество считает, что Подрядчик своевременно осуществлял свои обязательства по Договору подряда.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы банковской гарантии, а именно – 2 730 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, обеспеченному банковской гарантий, истец 07.07.2021 года почтовой связью (РПО № 24800060423111, вручено 15.07.2021) направил в адрес банка требование об уплате пени (неустойки) по банковской гарантии, и 27.07.2021 года почтовой связью (28.07.2021) повторное требование,  которое было получено ответчиком, что сторонами не оспорено. 

Судом установлено, что вместе с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии предприятием были представлены в том числе, расчет суммы пени, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования.  

Следовательно, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В рассматриваемом случае требование Истца о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков, согласно графику выполнения работ,  что привело впоследствии к принятию Истцом как заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

При этом, пунктом 9 Обзора 05.06.2019 предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В рассматриваемом случае предъявленное бенефициаром требование от 07.07.2021 и приложенные к нему документы в полной мере соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало удовлетворению Банком.

Изложенные в отзыве Банка и третьего лица возражения фактически относятся к взаимоотношениям сторон по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, что в свою очередь  противоречит принципу независимости гарантии.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

В данном случае объем обязательств Гаранта перед Бенефициаром согласно условиям Банковской гарантии ограничен твердой денежной суммой в размере 2730000 рублей, в гарантии не содержится условий об изменении суммы гарантии при наступлении тех или иных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ) гарантом в одностороннем порядке.

Напротив, в пункте 9 гарантии предусмотрено, что никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии, изменения в гарантию вносятся с согласия Бенефициара, на основании отказа Бенефициара от части своих прав по гарантии.

В связи с чем, мотивы, заявленные ответчиком, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии по отношению к основному обязательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 2730000 рублей.

Таким образом, требование истца к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 300 рублей из расчета 0,1% от суммы 2730000 рублей за период с 23.07.2021 по 02.08.2021.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Ответчиком расчет, начисленной неустойки не оспорен. 

Учитывая, что обязательства по оплате требования по банковской гарантии Ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)  в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) 2 730 000 руб. долга по банковской гарантии, 27 300 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2021 по 02.08.2021, неустойку, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 730 000 руб. с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 36 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н. Г. Хомяк