ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9126/2021

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Хэлп Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2023, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023, 

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-9126/2021/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А1-ГРУПП», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении ООО «А1-ГРУПП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 06.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

В рамках процедуры конкурсного производства 09.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, заключенного между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Строительное управление №925».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по уступленному праву – ООО «Строительное управление №925».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты уступленного права: квитанций к приходному кассовому ордеру №8/п от 01.09.2020, №7/п от 30.08.2020, №6/п от 29.08.2020, №5/п от 28.08.2020, №4/п от 27.08.2020.

Определением от 09.05.2023 договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 признан недействительным, при этом, в связи с надлежащим исполнением уступленного обязательства третьим лицом в пользу цессионария, в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 704 400,75 руб. взысканы с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 09.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что им в полном объеме оплачена стоимость уступленного права, притом, что сделка совершена с незначительным дисконтом. Согласно доводам жалобы, факт того, что документы были подвергнуты ламинации, при условии предоставления пояснений об этом обстоятельстве, не свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Ответчик указывает на то, что денежные средства от него поступили в кассу должника, пути их расходования ему не известны и не могли быть известны; подтвердить факт передачи денежных средств иным путем ИП ФИО3 не может; при этом, платежеспособность ответчика и способность совершить указанную сделку подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, который считает истекшим 31.08.2022. Не согласен ответчик и с примененными последствиями недействительности сделки, поскольку с него взыскана сумма 704 400,75 руб., тогда как размер задолженности третьего лица перед должником составляла 578 000 руб., а цена сделки – 491 300 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал 15.10.2022 от кредитора АО «Хэлп-Ойл», которое сообщило ему о наличии опубликованного в интерне-ресурсе арбитражного суда решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу №А14-13738/2020, которым с ООО «Строительное управление №925» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 578 000 руб. задолженности, 109 647,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 753 руб. расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства. При этом, сам договор цессии, как и сведения о его существовании в бухгалтерии должника отсутствовали. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика взыскана сумма, полученная от третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в связи с его незаблаговременным представлением ответчиком  в материалы дела и отсутствием доказательств направления копии в адрес сторон, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Хэлп Ойл» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «А1-ГРУПП» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к ООО «Строительное управление №925» (ИНН 

<

***>) по оплате задолженности, возникшей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №18/09/2017 от 18.09.2017 в размере 578 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, за уступаемое право требования к должнику по договору цессионарий уплачивает цеденту 491 300 руб. не позднее 31.12.2021.

При этом, согласно пункту 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, непосредственно с момента заключения договора цессии.

ИП ФИО3 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительное управление №925» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №18/09/2017 от 18.09.2017, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу №А14-13738/2020 с ООО «Строительное управление № 925» в пользу ИП ФИО3 взыскано 578 000 руб. задолженности, 109 647,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 753 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела №А14-13738/2020 должник и его конкурсный управляющий не были привлечены к участию в указанном деле.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 является недействительным по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 23.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен в пределах 6 месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и может быть оспорен по правилам, как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При этом, при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, в том числе на ее осведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №8/п от 01.09.2020, №7/п от 30.08.2020, №6/п от 29.08.2020, №5/п от 28.08.2020, №4/п от 27.08.2020, подтверждающие оплату уступленного права.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, проверив по правилам пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательств, исключил указанные квитанции из числа доказательств по делу.

При этом фальсификация доказательств была проверена судом без проведения судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о противоречивости содержащихся в квитанциях сведений, а также имеющиеся отличия в копиях тех же квитанций и представленных в материалы дела ламинированных копий (очевидное различие места расположения подписей ФИО8 в соответствующей графе на экземплярах, представленных в копиях, в сравнении с экземплярами, представленными в качестве оригиналов), притом, что само по себе ламинирование документа препятствует осуществлению проверки достоверности данных доказательств путем проведения экспертизы давности их изготовления, что также подтверждается ответом экспертной организации.

Судом первой инстанции также было учтено, что в числе переданных конкурсному управляющему документов отсутствовали договор цессии, расходные кассовые ордера ООО «А1-Групп», а также сведения о данных платежных операциях; отсутствуют сведения о том, что денежные средства вносились на расчетные счета должника, отсутствует кассовая книга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оплате ответчиком стоимости уступленного права должнику.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору цессии, притом, что ответчиком получено право требования реальной ко взысканию дебиторской задолженности (что подтверждается самим фактом исполнения ООО «Строительное управление № 925» решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу №А14-13738/2020), пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав договор цессии недействительным по указанному основанию.

Более того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период наличия у нее признаков неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «ХЭЛП-ОИЛ» в размере 59 316 610 руб., ООО «Тревис и ВВК» в размере 1 500 000 руб., ООО «Скайла» в размере 145 240 руб., ООО «Спецгрузсервис» в размере 105 185,05 руб., ФИО9 в размере 130 649,50 руб., ИП ФИО10 в размере 620 855,38 руб., ООО «Вей» в размере 99 730 руб.

При этом, ответчик, будучи работником должника, и занимая должность финансового директора, имея право первой подписи от имени должника, что подтверждается приказом №8 от 13.12.2016 о предоставлении права подписи на банковских документах, актом о начале использования системы «Клиент Банк», не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание совместную и длительную работу ФИО3 с бывшим руководителем должника ФИО8, пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, опосредованной вхождением в группу лиц с участием последнего руководителя должника ФИО8

Таким образом, поскольку сама сделка для должника являлась безвозмездной, на основании которой из конкурсной массы должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность, притом, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, ввиду фактического вхождения в одну группу лиц с должником и его бывшим руководителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки также и признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, вышеизложенные пороки сделки были признаны судом первой инстанции существенными и свидетельствующими о выходе поведения сторон правоотношения за пределы презюмируемой за участниками гражданского оборота добросовестности, о которых должнику на момент заключения договора цессии не могло быть неизвестно, в связи с чем предполагается наличие как у должника, так и у ответчика мотива совершения заведомо порочной сделки.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда по делу №А14-13738/2020 исполнено ООО «Строительное управление № 925» в полном объеме, о чём в материалы спора представлено платежное поручение №570 от 26.02.2021. В этой связи, в полном соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 704 400,75 руб.

Доводы жалобы о том, что на основании оспариваемого договора цессии в пользу ответчика уступлена дебиторская задолженность в размере 578 000 руб., тогда как с ответчика взыскана сумма 704 400,75 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку в пользу ответчика было уступлено не только право требования задолженности по договору, а все права в полном объеме, которые существовали к моменту заключения договора (пункт 1.2 договора цессии).

Данное право было реализовано ответчиком, которым предъявлена ко взысканию с ООО «Строительное управление № 925» не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы арбитражным судом.

В этой связи, коль скоро судом первой инстанции была признана недействительной оспариваемая сделка – договор цессии, суд правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика всю полученную им от ООО «Строительное управление № 925» денежную сумму.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения и документы по вышеуказанным взаимоотношениям, в том числе доказательства оплаты по вышеуказанному договору цессии в пользу должника. Более того, ООО «А1-ГРУПП» не было привлечено к рассмотрению дела №А14-13738/2020 и, соответственно, не являлось стороной по данному делу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения об оспариваемой сделке были получены им от кредитора ООО «ХЭЛП-ОЙЛ», которое в письме от 15.10.2022 предложило конкурсному управляющему произвести анализ сделки – договора цессии от 20.08.2020.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Поскольку конкурсный управляющий до 15.10.2022 не располагал сведениями о наличии оспариваемой сделки, течение срока исковой давности не может начать свое течение для конкурсного управляющего ранее указанной даты,  следовательно, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд – 09.11.2022 срок исковой давности является неистекшим. Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего информации об оспариваемой сделке ранее указанной даты или о передаче ему сведений о договоре цессии в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков