ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-140265/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фантазия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-140265/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Фантазия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фантазия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-6-50/23 от 01 января 2023 года в размере 117 031 руб. 29 коп., неустойки в размере 6 066 руб. 49 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5-6-50/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенных в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. без учета НДС за 1 куб.м.

Согласно пункту 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец указал, что во исполнение условий договора  за период с 31 января 2023 года по 31 марта 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами № ЮВАО-0000117633 от 31 января 2023 года, № ЮВАО-0000121749 от 28 февраля 2023 года, № ЮВАО-0000067683 от 31 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 117 031 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора № 5-6-50/23, суды исходили из того, что указанный договор заключен на условиях типового договора и вступил в действие с момента фактического оказания услуги на основании статьи 435 ГК РФ и пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156).

При этом, типовые формы договоров и предложение о заключении договоров размещены в журнале «Вестник Москвы» от 16 ноября 2021 года № 27, являющимся печатным средством массовой информации для официального опубликования правовых актов органов государственной власти города Москвы, а также на официальном сайте регионального оператора ГУП «Экотехпром» (www.eco-pro.ru) 16 ноября 2022 года.

Отклоняя ссылки ответчика на недоказанность факта размещения типовой формы договора в средствах массовой информации, апелляционный суд указал, что ответчик не принимает в расчет обстоятельства направления договора исходящим письмом от 10 января 2023 года исх. № 04-24/23.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что за месяц до окончания срока действия договора № 5-6-333 от 30 декабря 2021 года истец не заявлял о его прекращении или изменении, следовательно, данный договор был продлен на срок до 30 декабря 2024 года, подлежат отклонению, поскольку согласно письму от 10 января 2023 года исх. № 04-24/23 договор на оказание услуг на 2022 год считается расторгнутым с 31 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден минимальный месячный срок на уведомление ответчика о расторжении договора, установленный пунктом 35 договора № 5-6-333 от 30 декабря 2021 года также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из буквального толкования положений пункта 35 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, из буквального толкования содержания пункта 35 договора не следует, что вторая сторона должна получить уведомление не менее чем за один месяц, следовательно, действие договора прекратилось с даты указанной в письме от 10 января 2023 года исх. № 04-24/23- с 31 декабря 2022 года.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на  направление в адрес истца протокола разногласий к договору № 5-6-50/23 от 01 января 2023 года, с учетом отсутствия доказательств обращения в суд за урегулированием указанных разногласий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-140265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова