АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3355/2018

г. Ярославль

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме № 149 от 19.02.2018,

об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-512-301-08-2017 от 25.09.2017 в виде изменения даты на 15.12.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о  признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме № 149 от 19.02.2018, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-512-301-08-2017 от 25.09.2017 в виде изменения даты на 15.12.2017.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «Птицефабрика Пошехонская» сослалось на то, что 25.09.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76-512-301-08-2017 в отношении объекта капитального строительства – здание склада, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, Кладовский с/о, территория птицефабрики.

   16 февраля 2018г. ООО «Птицефабрика Пошехонская» обратилось в Администрацию Пошехонского муниципального района с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-512-301-08-2017 от 25 сентября 2017г., а именно: просило внести изменения в дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 15 декабря 2017 г, в связи с обнаруженной технической ошибкой в бухгалтерском учете организации Застройщика и предъявлением документов, свидетельствующих о выполнении строительных работ октябрем 2017 г.

   19 февраля 2018 г. Администрация Пошехонского муниципального района, отказала в удовлетворении заявления.

Отказ мотивирован тем, что процедуры внесения изменений в правоустанавливающие документы Административный регламент, утвержденный постановлением № 418 от 30.05.2016 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не предусматривает.

Общество полагает, что поскольку законодательство не содержит запрета на внесение изменений в разрешение, то отказ администрации является незаконным. 

Указанное послужило основанием для обращения с заявлением суд.

    Проанализировав материалы и обстоятельства дела,  арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Судом установлено, что Административный регламент устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и стандарт ее предоставления.

25.09.2017 Администрацией Обществу выдано разрешение № RU76-512-301-08-2017  на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – здание склада, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, Кладовский с/о, территория птицефабрики.

В данном деле Общество не оспаривает правомерность выдачи самого разрешения, а указывает на несоответствие даты разрешения документам, свидетельствующим о выполнении строительных работ (КС-2, КС-3) с датой  позднее даты выдачи разрешения. В обоснование несоответствия дат заявитель указывает ошибку в бухгалтерском учете застройщика.

В рассматриваемом споре заявитель по нормам гл.24 АПК РФ оспаривает отказ Администрации от 19.02.2018 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что по сути иная даты окончания строительства влечет другую дату ввода в эксплуатацию, что означает недостоверность сведений, представленных заявителем Администрации при подаче комплекта документов на выдачу разрешения.

Из представленных заявителем документов следует, что другая дата (сентябрь, а не декабрь) не является опечаткой, так как в сентябре невозможно констатировать окончание строительства, произведенного в декабре.

Разрешение на ввод в эксплуатацию связано с комплектом документов, в том числе со сроком действия разрешения на строительство, с другими документами.

Заявителем не приведено нормы закона, которая подтверждает неправомерность действий Администрации при отказе во внесении изменений в выданное разрешение и обязывает уполномоченный орган совершить истребуемые заявителем действия.

В результате рассмотрения дела суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «Птицефабрика Пошехонская» требования являются не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.