ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3918/2024

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года по делу № А66-3918/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотек»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>, помещение IX, офис 1; далее – ООО «Геотек») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рион»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248017, 

<

...>; далее – ООО «Рион») о взыскании задолженности за продукцию в размере 1 971 133 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 827 875 руб. 86 коп. за период с 24.10.2023 по 11.03.2024, а также неустойки в сумме 511 000 руб. за хранение товара за период с 24.10.23 по 11.03.24.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за продукцию в размере 1 971 133 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 851 529 руб. 46 коп. за период с 13.03.2024 по 05.07.2024,  а также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  с ответчика неустойки за хранение товара по пункту 5.5 договора в размере 511 000 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 511 000 руб. неустойки за хранение товара прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в этой части, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 1 971 133 руб. задолженности и 283 843 руб. 15 коп. пеней, а также                       33 496 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                118 руб. 31 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 244 руб. 11 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение положений части 1 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права. При этом в жалобе ее податель указал только на то, что обжалуемое решение принято (изготовлен полный текст) 19.07.2024, следовательно срок его обжалования истекает 19.08.2024, однако полный текст решения опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 20.08.2024. Разница между датой изготовления решения в полном объеме и датой его публикации составила 1 календарный день, заявитель подал настоящую апелляционную жалобу с разницей в 1 календарный день после истечения срока изготовления решения в полном объеме, в связи с этим заявил ходатайство о восстановлении на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к рассмотрению.

При этом каких-либо конкретных мотивированных доводов, касающихся существа заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30 августа 2024 года по настоящему делу пропущенный ответчиком                         на 1 день процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика, поскольку производство по делу в части требований о взыскании неустойки за хранение товара в сумме 511 000 руб. прекращено в связи с отказом от этой части требований, а также частично взыскана неустойка за нарушение денежного обязательства по оплате товара.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рион» (покупатель) и                                    ООО «Геотек» (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2023 № 52, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для строительной сферы по заявкам покупателя. 

В дальнейшем покупатель и поставщик заключили дополнительное соглашение от 24.08.2023 № 1 к договору, по условиям которого в пункте 1.2 и пункте 1.3 стороны согласовали ассортимент, количество, цену, сроки оплаты и поставки товара. 

Согласно пункту 9.6 договор и связанные с ним документы (за исключением накладных и доверенностей на принятие товара), переданные по факсу, имеют юридическую силу. Их оригиналы должны в течение 3 (трех) рабочих дней направляться заказным письмом по почте другой стороне, если иное не оговорено сторонами.  

В соответствии с пунктом 9.11 договора контактным лицом со стороны покупателя является: ФИО1, адрес электронной почты: ooo_rion@mail.ru. Направление поставщиком документов, уведомлений и иных сообщений этому лицу на указанный электронный адрес будет являться надлежащим уведомлением/отправкой документов покупателю, если покупатель заблаговременно письменно не уведомит поставщика об изменении контактного лица или его электронного адреса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму                                          3 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1 к договору продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.  

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрен способ оплаты за поставленный товар: 45 % от стоимости всего поставленного товара – на условиях оплаты до обеспечения в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, 55 % от стоимости всего поставленного товара – на условиях оплаты до отгрузки, в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

По данным истца покупатель произвел частичную оплату в размере 1 678 867 руб., в связи с этим задолженность по договору поставки составила 1 971 133 руб. 

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 стороны определили способ доставки товара от поставщика до покупателя – самовывоз со склада поставщика в течение 3 (трех) дней после получения покупателем уведомления (по телефону, факсу, телеграммой) поставщика о приходе товара на склад последнего. 

В соответствии с условиями договора поставщик 19.10.2023 направил уведомление № 42 о готовности товара к отгрузке с одновременным требованием произвести доплату за оборудование по счету на оплату от 09.08.2023 № ТВ-1801 в сумме 1 971 133 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2024 по почте направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием о необходимости произвести доплату за оборудование по счету на оплату от 09.08.2023                             № ТВ-1801 в сумме 1 971 133 руб. с одновременным направлением претензии с целью досудебного урегулирования спора. 

Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с уведомлением о необходимости произвести доплату за оборудование по указанному счету на оплату в названной выше сумме, а также досудебная претензия получены ответчиком 09.02.2024 (почтовое отправление с РПО 80088393805798). 

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от требований, а также частично удовлетворены заявленные требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510               ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается тот факт, что истцом в адрес ответчика 05.02.2024 по почте направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с уведомлением о необходимости произвести доплату за оборудование по счету на оплату от 09.08.2023 № ТВ-1801 в сумме                                    1 971 133 руб. с одновременным направлением претензии с целью досудебного урегулирования спора. 

Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с уведомлением о необходимости произвести доплату за оборудование по указанному счету на оплату в названной выше сумме, а также досудебная претензия получены ответчиком 09.02.2024 (почтовое отправление с РПО 80088393805798). 

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и документально не опровергнуты.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1 к договору  предусмотрено, что  продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 971 133 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 851 529 руб. 46 коп. за период с 13.02.2024 по 05.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что при нарушении покупателем срока оплаты по договору поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, апеллянтом, по существу, не оспорен и не опровергнут.

Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком также не оспорена.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий на стороне истца, также размер задолженности, на которую начислялась неустойка, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 283 843 руб. 15 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом, апеллянтом в жалобе не оспорен, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалованной ответчиком части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30 августа 2024 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами. 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    ответчик в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года по делу № А66-3918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248017, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Ю. Докшина

Судьи               Е.А. Алимова

               Е.Н. Болдырева