АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-323/2020

16 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 800 516 руб. 28 коп., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватормельмонтажналадка», (далее – истец, ООО «ЭММН»), 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения в размере 790 516 руб. 28 коп., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 произведена замена истца по делу № А76-323/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельмонтажналадка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-84).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 около 21 час. 20 мин. около СНТ «Юбилейный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 (л.д.51).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 34 № 958272, согласно которому автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «ЭММН» (л.д.5).

Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 200590567 от 27.11.2015 (л.д. 6).

05.04.2017 ООО «ЭММН» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было, ООО «ЭММН» обратилось к ООО КБ «Вектор» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «Вектор» № 2264-07/17 от 26.07.2017 (л.д. 25-41) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 790 816 руб. 28 коп., а стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 41а).

15.08.2017 ООО «ЭММН» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 12).

22.08.2017 страховая компания направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 1047-108).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ  №20)  разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением ООО КБ «Вектор» № 2264-07/17 от 26.07.2017 и составляет 790 816 руб. 28 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной выдачи ООО «ЭММН» направления на ремонт. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку двухлетний срок с момента отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения истек 22.08.2019, а исковое заявление подано в суд 10.01.2020 (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом установлено, что письмом исх. № 298560-01/УБ от 27.06.2017 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «ЭММН» о том, что выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи годных остатков (т. 1 л.д. 105-106, 109).

22.08.2017 страховая компания направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107-108).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.05.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения возможна только после предоставления годных остатков.

Судом установлено, что с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло два ДТП: 30.03.2017 и 02.05.2017.

Так, письмом исх. № 298560-01/УБ от 27.06.2017 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «ЭММН» о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и сообщило о вариантах выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 105-106, 109).

Согласно расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 70% страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, страховое возмещение по риску «Полная гибель» составило 2 419 556 руб. 00 коп. в случае, если годные остатки передаются страховщику.

Посчитав выводы ответчика, изложенные в письме № 371415-01/УБ от 27.06.2017 необоснованными, ООО «ЭММН» обратилось для определения годных остатков ООО КБ «Вектор», где после осмотра повреждённого ТС истцу сообщили, что полной гибели ТС не наступило и необходимо рассчитывать ущерб от двух событий в отдельности. 

В последующем, ООО «ЭММН» обратилось к ответчику с претензией от 15.08.2017, приложив к ним отчёты № 2264-07/17, 31/07/17, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой стоимости Тойота Ленд Крузер 200.

Так, согласно договору страхования страховая стоимость составляла 3 420 400 руб., стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП согласно заключению досудебной экспертизы составила 2 361 574 руб. 28 коп., что не превышает 70% от страховой стоимости.

Следовательно, полная гибель застрахованного ТС не наступила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), поскольку он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, экспертное заключение истца имеет доказательственное значение.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 790 516 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 017 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.02.2020 (л.д.18).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 790 816 руб. 28 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru