АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25469/2017

02 марта 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 15-с от 09.01.2018,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 7 487 рублей 78 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу №А57-1746/2017 должник - открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059 

<

...>).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом определением от 13 марта 2017 года по делу № А57-1746/2017.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения режима потребления электрической энергии на основании актов об ограничении режима потребления электроэнергии от 31.03.2017, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО  «Роспечать» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 95 (Дополнительным соглашением номер договора изменен на № 64080440000096), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 договоров поставщик имеет право с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, неоказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное и (или) частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схемев электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок.

Поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается потребителю одним или несколькими из следующих способов:

а)         вручение уведомления под расписку о вручении;

б)         направление уведомления заказным почтовым отправлением на юридический (физический) адрес потребителя с уведомлением о вручении;

в)         направление уведомления посредством факсимильной связи;

г)         направление уведомления на адрес электронной почты;

д)         направление уведомления посредством SMS сообщения.

Направление уведомлений посредством факсимильной связи, на адрес электронной почты, а также путём SMS сообщения осуществляется поставщиком на основании письменного заявления потребителя, оформленного по форме приложения № 15 к договору.

В случае несвоевременного информирования поставщика об изменении юридического и фактического адреса и иных контактных данных, в соответствии с требованиями пункта 4.1.10. договора, поставщик не несёт ответственность за возможность неполучения уведомления потребителем, направленного по указанным в настоящем пункте контактам. При этом потребитель принимает на себя всю ответственность за возможные связанные с этим последствия, а уведомления поставщика являются надлежащим образом направленными и фактически полученными потребителем.

Как следует из п. 1.1 договора, Ответчик оплачивает оказанные истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в число которых входят и услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

            Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заявкам ПАО «Саратовэнерго»  № 2402  представителями сетевой организации - ПАО «МРСК Волги» в отношении ОАО «Роспечать» вводилось частичное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии, актами об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителем от 31.03.2017 № 57 и № 58.

В счет возмещения затрат на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Роспечать» к оплате был выставлен счет № 95 от 31.03.2017 и счет-фактура № 1700106ПР/64080440702923 от 31.03.2017 на сумму 7 487 рублей 78 копеек.

Доказательств оплаты по указанному счету-фактуре ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, компенсацию расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 7 487 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.