ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3049/2017

г. Воронеж

31 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №3765 от 02.11.2023;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности №300 от 18.10.2027, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп»: деятельность прекращена 25.04.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой»: деятельность прекращена 30.06.2023,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»: деятельность прекращена 03.06.2020, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд»: деятельность прекращена 10.10.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго»: деятельность прекращена 10.10.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-3049/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущий судебный пристав-исполнитель МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, г. Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (далее – истец, ООО «ПромКапиталГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга в размере 4 376 514,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскана задолженность в размере 4 376 514,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета было взыскано 42 883 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 произведена замена должника: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» по решению от 19.05.2017 по делу № А14-3049/2017.

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №015133299, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3049/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда №1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015 по делу №А14-7528/2023, №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015 по делу №А14-7524/2023, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 по делу №А14-7521/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 приостановлено сводное исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №015133299, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-3049/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда по делам № А14-7521/2023, №А14-7524/2023 и №А14-7528/2023.

 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имелось установленных законом правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «ВГЭС»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебное заседание представители третьих лиц, ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Верона» и АО «ВГЭС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области делах № А14-7521/2023, №А14-7524/2023 и №А14-7528/2023 оспариваются договоры от 08.12.2015 №1068-ЗПЭ-СМР, от 19.06.2015 №0480-ЗП-СМР, от 17.12.2014 №1086-ЗП-ПР, которые являлись основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в настоящем деле.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции учел, что удовлетворение судом данных исков само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу серии ФС №015133299, вместе с тем их удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отклонение ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнительного производства по настоящему делу, при рассмотрении дел № А14-7521/2023, №А14-7524/2023 и №А14-7528/2023 не препятствует должнику обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела и является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу № А14-22/2017.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее существу и смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона N 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявление АО «ВГЭС», суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Несмотря на то, что АО «ВГЭС» просило приостановить исполнительное производство до рассмотрения дел, участником которых не является, суд учел, что акционерное общество «Санаторий «Энергетик», являясь акционером должника, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров подряда №1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015 по делу №А14-7528/2023, №0480- ЗП-СМР от 19.06.2015 по делу №А14-7524/2023, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 по делу №А14-7521/2023, которые заключены должником в период до приобретения акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть».

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Верона» не содержит. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу №А14-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова