ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-16812/2022

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 

по делу № А40-16812/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курганский центр дезинфекции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дортех» убытков в сумме 1 100 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 13.01.2022 в сумме 63 806 руб. 98 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 14.01.2020 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 с ООО «Дортех» в пользу ООО «Курганский центр дезинфекции» взысканы убытки в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 116 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Курганский центр дезинфекции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2019 года около 8 часов на 359 км Федеральной автодороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего на праве собственности ООО «Курганский центр дезинфекции», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», принадлежащего на праве собственности ООО «Дортех», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля марки «Рено Логан», ФИО3 и ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-6054/2020 от 26.08.2020 года с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.02.2020 года отменено решение Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-9811/2019 от 01.10.2019 года, признано дорожно-транспортное происшествие произошедшее 15.08.2019 года с участием ФИО5 несчастным случаем на производстве, с ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение указанных судебных актов на сумму 1 100 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: инкассовым поручением № 711223 от 25.03.2020 года, инкассовым поручением № 306044 от 20.07.2021 года, банковским ордером №305268 от 20.07.2021 года, инкассовым поручением № 531471 от 22.09.202 года, банковским ордером № 112876 от 22.09.2021 года, инкассовым поручением № 831200 от 07.05.2021 года, инкассовым поручением № 479994 от 01.09.2021 года, банковским ордером № 832357 от 01.09.2021 года, инкассовым поручением № 136592 от 12.04.2021 года, инкассовым поручением № 477045 от 01.09.2021 года, банковским ордером №  832356 от 01.09.2021 года, наличие оснований для взыскания убытков в размере выплаченных потерпевшим денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с ООО «Дортех», с учетом установленной вступившим в законную силу приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по делу № 1-43/21 от 02.09.2021 года вины ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Кроме того, истец считает, что с ответчика также подлежатвзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 63 806 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами. Разногласия между сторонами возникли в части определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины, а также размера возмещения причиненного вреда.

Суды обоснованно указали, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого участника ДТП на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при решении вопроса о виновности каждого из участников ДТП обоснованно учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов, а также принят как письменное доказательство и оценен в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами составленный в рамках уголовного дела № 11901370038000143 акт экспертного автотехнического исследования № 1340/20 от 21.09.2020 года.

Выводы судов об обоюдной вине водителей в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Выполненный расчет подлежащих возмещению ответчиком убытков является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении указанной части исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-16812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова