﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-19863/2019(1)-АК

Дело № А50-32407/2019

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: 

от заявителя жалобы, Давыдовой Н.Г. – Парфенова А.С., доверенность от  29.11.2018, паспорт, диплом,  

от уполномоченного органа – Дьяченко Т.И., доверенность от 11.11.2019,  удостоверение, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Давыдовой Натальи Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года о принятии заявления о признании гражданина банкротом, вынесенное в рамках дела № А50-32407/2019 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о признании  Давыдовой Натальи Геннадьевны (ИНН 591603977864) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

17.10.2019 года уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС  России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании Давыдовой Натальи Геннадьевны (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности в общем размере 663 560, 76 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 заявление  уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд принял  заявление о признании должника банкротом в нарушение положений  Федерального законно от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что уполномоченный  орган обратился в Добрянский районный суд Пермского края с  административным заявлением о взыскании с должника задолженности перед  бюджетом (гражданское дело № 2а-1198/2019); решение по указанному делу в  законную силу не вступило, поскольку обжаловано в Пермский краевой суд;  таким образом, на дату подачи настоящего заявления отсутствовало вступившее  в законную силу решение суда по иску уполномоченного органа к должнику.  Также отмечает, что уполномоченный орган не представил суду документы,  подтверждающие обращение в УФССП по Пермскому краю с целью  принудительного исполнения требований уполномоченного органа за счет  имущества должника. С позиции заявителя жалобы, при принятии заявления  уполномоченного органа суд был обязан проверить наличие спора в суде общей  юрисдикции, запросить документы, подтверждающие соблюдение ФНС России  принудительного порядка взыскания задолженности.  

До начала судебного разбирательства от должника поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных  документов.  

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно  которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  – законным.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  наставал.  

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя должника о  приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным  пояснения к жалобе.  

Представитель ФНС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Давыдовой Н.Г. несостоятельной  (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 год, по налогу на  имущество с физических лиц за 2017 год в общем размере 663 560,76 руб., в том  числе – 580 625,09 руб. основного долга и 82 935,67 руб. пени.  

 В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом  представлены копии требований об уплате налогов, судебного приказа мирового  судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебно района Пермского края от  20.06.2018 по делу № 2а-2141/2018, решений Краснкамского городского суда  Пермского края от 25.10.2018 по делу № 2а-1198/2018 и от 08.07.2019 по делу   № 2а-1198/2019, а также материалы исполнительных производств и прочие  документы.  

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для  рассмотрения обоснованности заявленных требований, исходил того, что  заявление уполномоченного органа по форме и содержанию соответствует  требованиям, предусмотренным ст.ст. 213.4, 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также ст.ст. 125, 126 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя  из следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  

рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без  учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.  

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано  в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении  требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Перечень  указанных требований является исчерпывающим.  

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано  с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для  отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не  соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в  случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении  которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и  введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является  закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения  каких-либо коллизий.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.12.2019 о принятии заявления о признании  должника банкротом вынесено в соответствии с установленными законом  требованиями.  

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона  о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем  апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

По утверждению апеллянта, решение Добрянского районного суда  Пермского края от 11.09.2019 по делу № 2а-1198/2019 о взыскании налоговой  инспекцией с Давыдовой Н.Г. задолженности на момент обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением не вступило в законную силу, данное решение  было обжаловано Давыдовой Н.Г. и на 15.01.2020 назначено судебное заседание  в Пермском краевом суде.  

Вместе с тем, требование уполномоченного органа основано на трех  решениях – двух решениях Краснокамского городского суда Пермского края и  решении мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного  участка Пермского края. Требование, основанное на указанном апеллянтом  судебном акте, предметом заявления, принятого обжалованным определением,  не является.  

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе и устным  пояснениям представителя апеллянта, судебный акт, на котором основано  предъявленное уполномоченным органом заявление, а именно решение  Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № 2а- 1198/2019 о взыскании с должника задолженности в общем размере 594 046,64  руб. на дату подачи налоговой инспекцией заявления о признании Давыдовой  Н.Г. банкротом в законную силу не вступил. На данный судебный акт  Давыдовой Н.Г. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена  Пермским краевым судом 15.01.2020, решение Краснокамского городского суда  Пермского края от 08.07.2019 по делу № 2а-1198/2019 оставлено без изменения.  24.01.2020 Давыдова Н.Г. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения  названного судебного акта, во исполнение предложенного графика погашения  задолженности Давыдовой Н.Г. произведен первый платеж, рассмотрение  заявления о рассрочке назначено на 27.02.2020. В подтверждение указанных  обстоятельств апеллянт представил заявление о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, определение суда от 29.01.2020 о назначении его к  рассмотрению на 27.02.2020 и копия чека-ордера от 24.01.2020 на сумму 50 000  руб.  

С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что в действиях  

уполномоченного органа, которому об этих обстоятельствах было доподлинно  известно, при подаче заявления о признании Давыдовой Н.Г., основанного, в том  числе на решении Краснокамского городского суда Пермского края от  08.07.2019 по делу № 2а-1198/2019, усматривается факт злоупотребления  правом.  

По утверждению представителя должника, суду первой инстанции на дату  принятия обжалуемого определения было известно о том, что данный судебный  акт не вступил в законную силу, поскольку должник в своем письменном отзыве,  направленном через систему Мой арбитр, сообщила о подаче Давыдовой Н.Г.  апелляционной жалобы на названное решение, о восстановлении ею срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Действительно в период после оставления заявления уполномоченного  органа без движения должником представлен отзыв, в котором приведены  доводы о необоснованном предъявлении инспекцией заявления, основанного на  решении Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2019 по делу   № 2а-1198/2019, которое в законную силу не вступило; указано на возможность  изменения или отмены данного решения суда, поскольку должником 16.08.2019  по почте направлена апелляционная жалоба на названный судебный акт с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу;  определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства  отказано; на это определение подана частная жалоба, которая еще не  рассмотрена, судебное заседание назначено на 10.09.2019 в рамках дела № 2а- 1198/2019, 20.11.2019 гражданское дело направлено для рассмотрения  апелляционной жалобы. Однако, какие-либо документы в подтверждение  заявленных обстоятельств должником не представлены. Из данного отзыва не  усматривается, что Давыдовой Н.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной  жалобы, жалоба принята к производству.  

При этом из представленных уполномоченным органов документов следует,  что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2019 по  делу № 2а-1198/2019 вступило в законную силу, на основании него судом выдан  исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное  производство, в рамках которого проводятся исполнительные действия.  

С учетом изложенного суд первой инстанции после устранения  уполномоченным органом недостатков, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, правомерно принял обжалуемое  определении о принятии заявления уполномоченного органа о признании  Давыдовой Н.Г. банкротом к производству, возбудил производство по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подаче Давыдовой Н.Г. уже  после принятия обжалуемого определения заявления о рассрочке исполнения  решении Краснокамского городского суда Пермского края от 08.07.2019 по делу   № 2а-1198/2019, которое еще не рассмотрено судом, правового значения при  

рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания  должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о  банкротстве не имеют.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный п. 3  ст. 61 Закона о банкротстве прядок обжалования определений распространяется  на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления  о признании должника несостоятельным, является окончательным и  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года  по делу № А50-32407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Г.Н. Мухаметдинова