﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-49032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерсервисЛТД» (далее – общество «ИнтерсервисЛТД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-49032/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «ИнтерсервисЛТД» – Марамзин В.Л. (доверенность                            от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») – Диденко О.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Челябинской области. 

Общество «Интерсервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Авангард» о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 373 601 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Интерсервис ЛТД» о взыскании 40 000 руб. задолженности, 17 760 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 23.12.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – общество «Техносила»).

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнтерсервисЛТД» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что из системного толкования пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.3 договора от 10.04.2018 № 05/03/ТО на техническое обслуживание следует, что исполнитель принял противопожарную систему заказчика на обслуживание при наличии в ней недостатков, указанных в акте первичного обследования системы противопожарной защиты от 25.07.2018 № 05/03/ТО, тем самым обязался устранить выявленные в ней неисправности в рамках заключенного договора. Как утверждает кассатор, при добросовестном исполнении обществом «Авангард» условий договора устранение недостатков могло иметь место в течение всего срока действия договора (до 31.12.2018), при этом данные услуги (работы) подлежали бы оплате заказчиком из расчета 20 000 руб. в месяц, соответственно, сумма, подлежащая оплате исполнителю за весь срок действия договора, сопоставима с понесенными заказчиком расходами, требуемыми ко взысканию в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора на техническое обслуживание и расходами истца по оплате аналогичных работ, выполненных обществом «Техносила». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не оценены доводы общества «ИнтерсервисЛТД» относительно возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авангард» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интерсервис ЛТД» (заказчик) и обществом «Авангард» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2018 № 05/03/ТО на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, автоматики дымоудаления, установленных на объекте заказчика: гипермаркет «КнигаЛЭНД» со складскими помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124. 

Согласно пункту 1.4 данного договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе контроль технического состояния систем; устранение неисправностей по факту их выявления или по вызову (заявке) заказчика. 

Устранение неисправностей системы включает в себя работы: регулировку, наладку программного обеспечения, иные действия, включая демонтаж и монтаж неисправных частей, узлов и агрегатов системы (систем), ремонт и замену вышедших из строя элементов системы (систем). Работы по устранению неисправностей систем могут выполняться в плановом и экстренном режимах, при этом стоимость заменяемых элементов системы оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.6 договора от 10.04.2018                             № 05/03/ТО). 

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора услуги по устранению неисправностей осуществляются на основании заявок заказчика, направленных исполнителю по электронной почте или переданных по телефону, или в случае выявления неисправностей в ходе профилактических работ, на основании соответствующего акта.

В случае невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя и/или самовольном вмешательстве в работу систем, приведших к неполадкам или сбоям системы (систем), ответственность несет заказчик, при этом устранение неполадок (сбоев), а также ремонтные работы осуществляются за счет заказчика отдельно и в ежемесячную оплату работ по техническому обслуживанию не входят (пункт 4.8 договора на техническое обслуживание).

По условиям заключенного с обществом «ИнтерсервисЛТД» договора общество «Авангард» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

Общество «ИнтерсервисЛТД», указывая, что обществом «Авангард» не оказаны услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, оплаченные платежными поручениями от 30.08.2018 № 4157,                       от 01.10.2018 № 4757 на общую сумму 40 000 руб., а также понесены расходы в связи с привлечением третьих лиц для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных обществом «Авангард» в период с июля по август 2018  года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.   

Общество «Авангард», в свою очередь, ссылаясь на то, что обществом «ИнтерсервисЛТД» не оплачены услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, оказанные в период с сентября по октябрь 2018 года, в общей сумме 40 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из доказанности факта оказания обществом «Авангард» услуг в рамках заключенного договора на техническое обслуживание надлежащего качества в период с июля по август 2018 года, которые оплачены обществом «ИнтерсервисЛТД» в полном объеме, и отсутствия доказательств оказания исполнителем услуг в период с сентября по октябрь 2018 года. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Авангард» и причинением обществу «ИнтерсерсивЛТД» убытков в размере 373 601 руб.             05 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Общество «ИнтерсервисЛТД» оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление обществом «ИнтерсервисЛТД» денежных средств обществу «Авангард» в сумме 40 000 руб. за техническое обслуживание систем противопожарной защиты в период с июля по август 2018 года согласно договору от 10.04.2018 № 05/03/ТО подтверждено платежными поручениями              от 30.08.2018 № 4157 и от 01.10.2018 № 4757.

В обоснование возражений общество «Авангард» представило в материалы дела акты от 31.07.2018 № 83, от 31.08.2018 № 91, а также журнал технического обслуживания, в том числе за июль, август 2018 года, который подписан со стороны заказчика - общества «ИнтерсервисЛТД» без возражений по качеству и объему. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оказание исполнителем услуг по названному договору в период с июля по август 2018 года подтверждено документально, заказчиком произведена оплата стоимости данных работ в полном объеме, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества «ИнтерсервисЛТД» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в удовлетворении требования общества «ИнтерсервисЛТД» о взыскании расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных обществом «Авангард» в размере стоимости разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ, также обоснованно отказано судами, установившими отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов в сумме 373 601 руб. 05 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после оплаты оказанных обществом «Авангард» услуг в период с июля по август 2018 года общество «ИнтерсервисЛТД» направило в адрес исполнителя претензию                      от 02.11.2018 с требованием устранить выявленные в акте первичного обследования от 25.07.2018 недостатки.  

В письме от 12.11.2018 № 118 общество «Авангард» требования претензии не признало, указав, что факт оказания услуг подтверждается актами от 31.07.2018 № 83, от 31.08.2018 № 91, от 30.09.2018 № 106, от 31.10.2018              № 120, услуги оплачены заказчиком за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 40 000 руб. Задолженность составляет 40 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2018 года. 

Обществом «ИнтерсервисЛТД» 18.12.2018 получено уведомление                            от 06.12.2018 № 138 об отказе от исполнения договора, которым общество «Авангард» информировало заказчика об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения указанного уведомления.

Между обществом «ИнтерсервисЛТД» (заказчик) и обществом «Техносила» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 30.01.2019 № 53/2019/М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы пожарной сигнализации на объекте: офис-склад, расположенный по адресу: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск,                          ул. Артиллерийская, д. 124, и сдать результат работ заказчику.

Указанные работы выполняются на основании акта первичного обследования систем противопожарной защиты от 25.07.2018 № 05/03/ТО, составленного обществом «Авангард» и заказчиком в целях устранения ненадлежащего оказания услуг обществом «Авангард» по договору                         от 10.04.2018 № 05/03/ТО на техническое обслуживание, заключенного с заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена включает стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость монтажных работ.

Работы по договору от 30.01.2019 № 53/2019/М выполнены обществом «Техносила» и приняты обществом «ИнтерсервисЛТД» по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 53, согласно которому стоимость разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ составила                383 601 руб. 05 коп.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2019 № 53 общая стоимость работ, выполненных обществом «Техносила» по договору             от 30.01.2019 № 53/2019/М, составила 730 715 руб.

Выполненные обществом «Техносила» работы оплачены обществом «ИнтерсервисЛТД» платежными поручениями от 14.03.2019 № 1155,                         от 18.09.2019 № 4427.

Вместе с тем, проанализировав условия договора на техническое обслуживание от 10.04.2018 № 05/03/ТО, подписанного между обществами «ИнтерсервисЛТД» и «Авангард», суды верно заключили, что указанный договор предусматривал, что стоимость заменяемых элементов и узлов системы не включается в стоимость технического обслуживания и оплачивается заказчиком отдельно (пункты 1.6, 2.6 договора); в предмет договора не входят услуги по разработке проекта пожарной сигнализации и выполнению монтажных работ системы пожарной сигнализации согласно разработанному проекту.

Установив, что в рамках технического обслуживания ремонт и монтаж производится лишь вышедших из строя частей, узлов, элементов, без внесения изменений в эксплуатационную, проектную документацию, приняв во внимание, что сторонами подписано приложение № 1 к договору от 10.04.2018 № 05/03/ТО, в котором определен конкретный перечень регламентных работ по техническому обслуживанию, суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ по устранению недостатков, обозначенных в акте первичного обследования от 25.07.2018, договором от 10.04.2018 № 05/03/ТО на техническое обслуживание не предусмотрено.

Оценив содержание акта первичного обследования от 25.07.2018, суды заключили, что названный акт имеет своей целью определение технического состояния систем, предшествует принятию данных систем на техническое обслуживание и не возлагает на общество «Авангард» обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках исполнения договора на техническое обслуживание от 10.04.2018 № 05/03/ТО. 

В качестве рекомендаций (общие замечания по акту) обществу «ИнтерсервисЛТД» было указано на отсутствие исполнительной документации системы (отклонение от проекта), отсутствие интегральной системы пожарной сигнализации в единую сеть, отсутствие паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование, отсутствие контроля линии оповещения, имеющееся смонтированное оборудование устарело (что не позволяет производить его замену в рамках договора на техническое обслуживание, без внесения его в проектную документацию), наличие нарушений по эвакуационным выходам.

Кроме того, судами также учтено, что в период с июля 2018 года по август 2018 года общество «Авангард» выполняло работы по техническому обслуживанию, заполняя журнал технического обслуживания, который подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений как по объему работ, так и по их качеству, при этом соответствующие работы были оплачены обществом «ИнтерсервисЛТД» в полном объеме; претензий в части исполнения договора на техническое обслуживание, в том числе и после даты составления акта первичного обследования от 25.07.2018, у последнего не возникало.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что общество «ИнтерсервисЛТД», заключив с обществом «Техносила» договор на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 30.01.2019       № 53/2019/М, не связанный с договором на техническое обслуживание                          от 10.04.2018 № 05/03/ТО, действовало по своей воле и в своем интересе и должно самостоятельно нести расходы, связанные с исполнением заключенного с третьим лицом договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований общества «ИнтерсервисЛТД» в части взыскания убытков является верным.

Оснований для переоценки выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-49032/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерсервисЛТД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота