АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17396/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиМальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 19.11.2021, судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (652723, 

<

...> города, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 661324 (далее – договор) за электрическую энергию за периоды с июля по август 2020 года, с марта по апрель 2021 года в размере 304 661 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 12.08.2021 в размере 19 122 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 19.11.2021), оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленный истцом расчет задолженности не содержит информации по каждому многоквартирному дому (далее – МКД), в связи с чем не может являться достоверным; договор, на который ссылается общество, между сторонами не заключен; судами не учтено, что между обществом и жителями МКД заключены прямые договоры, не дана оценка представляемым в ходе рассмотрения дела возражениям ответчика относительно размера задолженности; необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – сетевая организация); не оценен договор от 21.11.2014 № 210009, регулирующий отношения, возникшие между обществом и сетевой компанией по поводу передачи электрической энергии в МКД; материалы дела не содержат сведений о результатах проводимых проверок индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, отношения между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) урегулированы договором, согласно которому РСО приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулировать (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Компания в порядке положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет управление общим имуществом МКД, перечень которых предусмотрен приложением № 1 к договору.

Указывая на наличие на стороне компании задолженности по оплате ресурса, поставленного за периоды с июля по август 2020 года, с марта по апрель 2021 года, определив объем подлежащей оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора по приборам учета, стоимость - в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2019 № 599, от 29.12.2020 № 817, что составило 304 661 руб. 08 коп., общество направив в адрес компании претензии от 21.04.2021, 21.05.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Исходя из доказанности факта поставки ресурса на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по оплате электрической энергии, суды сочли требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерными, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы компании о наличии прямых договоров с РСО отклонены апелляционным судом с учетом установленного Постановлением № 1498 порядка оплаты коммунальных услуг, предоставленных на СОИ, как не влияющие на обязанность компании в части содержания общего имущества в МКД.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ.

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компания в отношении спорных МКД является управляющей организацией, что влечет обязанность по оплате предоставленных на СОИ коммунальных услуг, констатировав отсутствие со стороны компании оплаты задолженности, наличие оснований для начисления неустойки, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица сетевой организации не рассматриваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку на законность судебного акта данные обстоятельства не повлияли.

Ссылаясь на отсутствие подписанного договора, заявитель не учитывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, заключение соответствующего договора является для ответчика обязательным в силу положений пункта 11 Правил № 124. Обстоятельств, исключающих подобную обязанность компании (пункт 12 Правил № 124), судами не установлено.

Доводы компании о недоказанности истцом размера задолженности сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное количество электрической энергии, поданной в находящиеся в его управлении МКД либо потребленной собственниками расположенных в них помещений, опровергающие расчет общества, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения ею требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, учитывая, что имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 19.11.2021) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья      С.Д. Мальцев