/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5348/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-39767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» (далее – общество «Юридический центр «Цивилист», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» - Шалгин Д.В. (доверенность от 05.09.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» - Белякова О.В. (доверенность от 08.12.2017 № 115/01.09-010), Мальцева Е.А. (доверенность от 08.12.2017 № 116/01.09-010).

Общество «Юридический центр «Цивилист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение, ответчик) 2 830 860 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015, 6 269 899 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 360 166 руб. 26 коп. задолженности за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с  учреждения в пользу общества «Юридический центр «Цивилист» взыскана задолженность в сумме 632 583 руб. 07 коп., в том числе неустойку в сумме 572 848 руб. 45 коп., начисленную за период с 01.08.2014 по 29.02.2106, долг за теплоснабжение 59 734 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридический центр «Цивилист» просит  указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  Общество «Юридический центр «Цивилист» считает ошибочными выводы судов  о том, что спорный договор аренды прекратился с даты возврата имущества по акту приема-передачи от 22.10.2014 и об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 22.10.2014 по 31.03.2015. При этом истец поясняет, что  письмом от 16.07.2014 арендатор в соответствии с п. 5.3 договора уведомил арендодателя о расторжении договора с 17.09.2014 в связи с прекращением образовательной деятельности на территории города Челябинска, однако арендатором не предпринимались какие-либо попытки освободить помещения к 17.09.2014 помещения продолжало находиться в его владении, в помещениях продолжали находиться сотрудники и студенты арендатора, а  также его мебель и оргтехника, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт продолжения использования арендованного  имущества после 17.09.2014. В связи с этим истец полагает, что судам надлежало квалифицировать спорный договор аренды как возобновленный с 18.09.2014 на тех же условиях на неопределенный срок, а возврат имущества по договору аренды несостоявшимся. Истец  не согласен с выводами судов и применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец отмечает, что заявленный размер  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.  В отношении вывода судов о необходимости взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию на основании контррасчета ответчика, истец обращает внимание на то, что счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии были направлены в суд первой инстанции 14.12.2017, зарегистрированы в системе «КАД Арбитр» 15.12.2017, «из расчета истца, подкрепленного представленными документами, следует, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию лишь за бесспорный период составила 109 096 руб. 43 коп.».

 Учреждение в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Юридический центр «Цивилист»  (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор от 24.12.2012 № 182-А/2012  аренды нежилых помещений (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1043, 9  кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,ул. Горького, д. 26 для размещения филиала образовательного учреждения.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.01.2016 (п. 1.3. договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 574 145 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до первого числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора с предупреждением арендодателя не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Письмом от 16.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.09.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды арендатор фактически не освободил арендуемые помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 и неустойки, а также расходов за потребленную арендатором тепловую энергию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 331, 333, 401, 405, 406, 450, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 20.10.2014 ответчик уведомил истца о необходимости принять арендуемое помещение путем подписания акта приема-передачи с приложением таких актов, в связи с чем  пришел к выводу о том, что арендатором при направлении арендодателю подписанных актов приема-передачи, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по передаче (возврату) имущества, а истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика. Кроме того установив, что долг по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 истцом погашен,  что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 92574, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате. По  требованиям истца о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за пользование ответчиком помещения с 01.07.2014 по 22.10.2014 по периоду начисления неустойки с 01.08.2014 по 29.02.2016  в размере 5 703 852 руб. 76 коп., суд первой инстанции принял  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и счел, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  уменьшив ее размер до 572 848 руб. 45 коп. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления неустойки). По требованию истца о взыскании с ответчика 360 166 руб. 26 коп. в качестве задолженности за теплоснабжение с 01.01.2014 по 31.03.2015 суд первой инстанции принял контррасчет ответчика согласно которому стоимость потребленной теплоэнергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года и с 01.10.2014 по 22.10.2014 составила 59 734 руб. 62 коп. В отсутствие документального обоснованного расчета со стороны истца, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и удовлетворил исковые требования по взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в размере  59 734 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела судами установлено, что 22 октября 2014 года между сторонами подписан акт о принятии имущества филиала по инвентарным номерам, что свидетельствует о фактическом освобождении помещений. Каких-либо замечаний со стороны арендодателя об освобождении арендуемых помещений заявлено своевременно не было.  Судами также установлено, что  долг по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 истцом погашен, что подтверждается платежным поручением  от 06.12.2017 № 9257и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку факт оплаты ответчиком задолженности по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суды правомерно указали на  отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и пришли к выводу, что обоснованным, отвечающим правилам разумности и характеру компенсационности является неустойка, начисленная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно снизили размер неустойки до 572 848 руб. 45 коп. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, в частности, потребленной теплоэнергии, в размере 59 734 руб. 62 коп. и принимая контррасчет ответчика по стоимости потребленных теплоресурсов, основанного на арифметическом расчете задолженности исходя среднемесячной стоимости тепловой энергии по данным, содержащимся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-17925/2015 с учетом корректировки на занимаемую площадь по договору, суды указали, что расчет истца со ссылками на счета-фактуры, а также акты приема-передачи документально не подтвержден и необоснован. При этом истец в судах двух инстанций указывал на  то, что счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии направлены им в суд первой инстанции 14.12.2017, зарегистрированы в системе  «Мой Арбитр» 15.12.2017.

Вместе с тем, данные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что 14.12.2017 в 19:26 (согласно информации о поступлении документа в систему подачи) представителем истца посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде представлен дополнительный документ, поименованный «тепло пдф.pdf», счел, что соответствующий документ представлен в т. 2 на л.д. 106 – это копия счета-фактуры № 4560/021272 от 31.01.2014 по нежилому помещению № 3 ул. Горького, 26 на сумму 58 175 руб. 59 коп., указав, что иных документов от истца, датированных указанной датой,  в материалах дела, в том числе в электронном виде – не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в электронном виде через систему «Мой арбитр» истцом были представлены помимо счета-фактуры № 4560/021272 от 31.01.2014 иные счета-фактуры и акты приема-передачи энергии на 20 листах, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при отсутствии проведенной оценки всех имеющихся в материалах дела документов с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по настоящему делу в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату потребленной теплоэнергии в размере 59 734 руб. 62 коп. нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания задолженности за теплоснабжение.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменить в части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                           М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева