РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94606/23-28-749

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УНИВЕРСАМ "ЛИДЕР"

(119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙВАР"

(119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАК"

(125635, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 

<

***>)

6) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

7) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

(107031, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2,  паспорт, доверенность от 10.07.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Универсам "Лидер" содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований):

1. Признать помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76, 79 и часть комнаты 54, площадью 703,2 кв.м; этаж 1, помещение I, комнаты а, б, в, площадью 31,7 кв.м; этаж 1, помещение III, комната 1 площадью 1,9 кв.м; этаж 2, помещение V, комнаты А, 1, 4 и часть комнат 9, 10, И, 16, площадью 1592,8 кв.м) в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 27 , самовольной постройкой.

2. Обязать ООО Универсам «Лидер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 27, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) путем сноса помещений (этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76, 79 и часть комнаты 54, площадью 703,2 кв.м; этаж 1, помещение I, комнаты а, б, в, площадью 31,7 кв.м; этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1,9 кв.м; этаж 1 помещение V, комнаты А, 1, 4 и ‘ часть комнат 9, 10, 11, 16, площадью 1592,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Универсам «Лидер» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО Универсам «Лидер» на здание (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д. 27 в части помещений (этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76, 79 и часть комнаты 54, площадью 703,2 кв.м; этаж 1, помещение I, комнаты а, б, в, площадью 31,7 кв.м; этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1,9 кв.м; этаж 2, помещение V, комнаты А, 1, 4 и часть комнат 9, 10, 11, 16, площадью 1592,8 кв.м), отсутствующим.

4. Обязать ООО Универсам «Лидер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 27 от помещений (этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76, 79 и часть комнаты 54, площадью 703,2 кв.м; этаж 1, помещение I, комнаты а, б, в, площадью 31,7 кв.м; этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1,9 кв.м; этаж 2, помещение V, комнаты А, 1, 4 и часть комнат 9, 10, 11, 16, площадью 1592,8 кв.м) в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 27, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Универсам «Лидер» расходов.

5. Обязать ООО Универсам «Лидер» в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76, 79 и часть комнаты 54, площадью 703,2 кв.м; этаж 1, помещение I, комнаты а, б, в, площадью 31,7 кв.м; этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1,9 кв.м; этаж 2, помещение V, комнаты А, 1, 4 и часть комнат 9, 10, 11, 16, площадью 1592,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 27, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Универсам «Лидер» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве;  Комитет государственных услуг города Москвы;  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Айвар"; ООО "Атак"; Банк ВТБ (ПАО); АО "Промышленно-финансовая компания".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинснекпия по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:15008:006 площадью 5724 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл, 27, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО Универсам «Лидер», о чём сделана запись в ЕГРН от 02.11.2010 № 77-77-14/015/2010-363, Разрешенным видом использования является эксплуатации здания магазина- универсама.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО Универсам «Лидер» договором аренды от 24,03.1995 № М-07-001891 сроком действия до 11.08.2010 для эксплуатации здания магазина универсама. Сейчас не действует.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.03.2023 № 9079363 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015008:9547 общей площадью 7 860,4 кв, м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ООО Универсам «Лидер», о чем сделана запись в ЕГРН от 02.11.2010 № 77-77-14/015/2010-363. Данное здание используется под цели торговли.

В 2001 году на участке располагалось здание универсама площадью 5592 кв. м, 1988 года постройки, которое находилось в собственности ООО Универсам «Лидер», о чем сделана запись в ЕГРН от 16,04.2001 № 77-01/06-003/2001-509.

Истцы утверждают, что установлено, что с 2001 по 2007 год без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция указанного здания путем возведения межэтажного перекрытия застроен второй свет второго этажа, а также возведены пристройки. Пристройки и застроенный второй свет второго этажа общей площадью 2268 кв. м учтены в составе вышеуказанного здания.

По мнению Истцов, учитывая, что учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка и застроенный второй свет второго этажа общей площадью 2268 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0015008:9547, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). 

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 30 ноября 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактическую площадь здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>. 

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади с 5592 кв.м здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, в соответствии. с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) по настоящее время ? 

3. Какие помещения и какой площади возведены в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) по настоящее время ? 

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> ? 

5. Являются ли вновь возведенные в результате строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства? 

6. Допущены ли при возведении в результате строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил ? 

7. Создают ли вновь возведенные в результате строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

8. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 7575/19-3-23 от «25» марта 2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: 

Фактическая площадь здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> составляет 7860,14 кв.м.

-по второму вопросу: 

Увеличение площади с 5592 кв.м здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) по настоящее время произошло в результате реконструкции.

-по третьему вопросу: 

В результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) по настоящее время возведены следующие помещения общей площадью 2329,6 кв.м, в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>:

этаж 1, помещение I, комнаты 12-16, 18-23, 46-53, 63-64, 67, 69, 73-76,79 а и часть комнаты 54, общей площадью 703,2 кв.м.;

этаж 1, помещение 1, комнаты а, б, в, общей площадью 31,7 кв.м.;

этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1,9 кв.м.;

этаж 2, помещение V, комнаты А, 1, 4 и часть комнат 9, 10, 11, 16, общей площадью 1592,8 кв.м.

-по четвертому вопросу: 

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>:

- увеличилась общая площадь на 2 268,4 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки на 958,1 кв.м.;

-увеличился строительный объем на 6549 куб.м.;

Этажность и высота не изменились.

- по пятому вопросу: 

Вновь возведенные в результате строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> являются объектом капитального строительства.

- по шестому вопросу: 

При возведении строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущены.

- по седьмому вопросу:

Вновь возведенные в результате строительных работ помещения в здании (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- по восьмому вопросу:

Привести здание (кадастровый номер 77:07:0015008:9547) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт по состоянию на 21.04.2000, экспликация по состоянию на 20.04.2000, поэтажный план по состоянию на 18.11.1999) технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ,

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка пристроек;

- разборка вновь возведённых перекрытий;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней ц наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.  

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. 

Из иска следует, что с 2001 по 2007 год без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция указанного здания путем возведения межэтажного перекрытия застроен второй свет второго этажа, а также возведены пристройки. Пристройки и застроенный второй свет второго этажа общей площадью 2268 кв.м. учтены в составе вышеуказанного здания.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об Утверждении Положения о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» право  собственности на реестр принадлежит городу Москве, от имени собственника выступает Правительство Москвы.

Таким образом, истцам было известно о том, что нежилое помещение имеет площадь 7860,4 кв.м., не позднее как с даты технического учета – 26.04.2018 г. (Выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.04.2018 г.)

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 26 апреля 2023 года, таким образом,  разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

Учитывая изложенное, истцами попущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УНИВЕРСАМ "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 989 010 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:

С.С. Хорлина