447/2021-60519(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10993/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А76-7237/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-7237/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 (паспорт,  доверенность от 14.08.2019, срок действия 3 года)  

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

ООО «СтройРемонтМонтаж» 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд  

Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Капитал» с требованиями:  -признать недействительным договор купли-продажи транспортного  

средства от 25.03.2014 заключенный между ООО «СтройРемонтМонтаж» и  

ООО «Капитал»; 

-взыскать стоимость транспортного средства в размере 458 739 руб.;  

 -взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 26.03.2014 по 01.03.2020 в размере 225 897 руб. 70 коп. и сумму  

процентов по фактический день оплаты задолженности в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020  

исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020  

судебное заседание отложено до 09.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020  произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Вороновым В.П.  

Определением суда от 10.11.2020 рассмотрение заявления назначено в  судебное заседание, которое откладываясь определениями от 10.11.2020,  08.12.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 12.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой  инстанции от 09.06.2021, ООО «Капитал» обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  мотивировочную часть изменить, исключив из нее указание на установление  наличия имущества в виде объектов капитального строительства, где  обществом «Капитал» не представлено документов, подтверждающих  монтаж/демонтаж спорных капитальных зданий, доказательств возникновения  права собственности на указанные объекты у общества «Капитал», при этом  факт наличия имущества на земельном участке подтвержден материалами дела,  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7237/2020 от  09.06.2021 оставить без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что иск не содержит в просительной части требования об установлении  наличия либо отсутствия объектов капитального строительства,  расположенных на земельном участке, как и не ставился вопрос о  предоставлении документов, подтверждающих монтаж/демонтаж капитальных  зданий. Фактически, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований. Следовательно, по мнению апеллянта,  мотивировочная часть решения в части суждения об имуществе в виде  объектов капитального строительства подлежит исключению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.09.2021.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда  не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослалась на  положения статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Как указал заявитель, спорный договор купли-продажи от  25.03.2014 транспортного средства совершен без оплаты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствию  

оснований для удовлетворения заявления.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Апелляционная жалоба может быть подана на все решение арбитражного  суда первой инстанции или на его часть, в том числе мотивировочную. При  принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения  или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На  изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 В данной ситуации, по мнению апеллянта, мотивировочная часть  решения в части суждения об имуществе в виде объектов капитального  строительства подлежит исключению.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении  обоснованно приведены обстоятельства, ранее установленные в рамках дела №  А76-14121/2017, и вследствие наличия которых была назначена процедура  распределения обнаруженного имущества общества «СтройРемонтМонтаж»,  исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В связи с тем, что данные суждения не привели к принятию  неправильного решения по существу спора, решение отмене или изменению по  доводам жалобы не подлежит.  

В рассматриваемом случае разрешая спор, суд первой инстанции  правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу   № А76-7237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

С.В. Матвеева