ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5942/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-5942/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, к Комитету  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Мул-Авто» к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

После перерыва в судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Мул-Авто» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Энгельс, пр-т. Строителей, д. 15, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 9369 руб. 36 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 1636 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц участвующих в деле.

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков – Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-5942/2020 с ответчика – Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 9369 рублей 36 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 1636 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2530 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником или пользователем нежилых помещений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в удовлетворенной судом части исковых требований, предъявленных к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т. Строителей, д. 15, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.15, от 26.12.2013.

Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области является собственником нежилого помещения общей площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.15 (кадастровый номер: 64:50:021401:4734).

Удовлетворяя исковые требования и правомерно руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что МО «Город Саратов», являясь собственником нежилого помещения, обязано нести бремя содержания своего имущества, в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Энгельс, пр-т. Строителей, д. 15, возлагая обязанность по оплате на Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.15.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. 

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления Администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» № 1843 от 09.04.2015 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения, осуществляет Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации муниципального района.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Энгельсский муниципальный район обязан осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником нежилого помещения общей площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.15 в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками.

Указанные взносы являются расходными обязательствами Энгельсского муниципального района и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), согласно которым положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу № А57-5942/2020, с учетом данных в Пленуме ВС РФ №13 от 28.05.2019г. разъяснений, суду следует установить не распорядителя бюджетных средств, а орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Правообладателем спорного нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН является Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В открытом доступе имеется Положение о бюджетном процессе в Энгельсском муниципальном районе, утвержденное Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.12.2012 №363/41-04 с изменениями от 28.02.2019, в соответствии с пунктом 2.5.2 которого финансовый орган Энгельсского муниципального района организует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в случаях и в порядке, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ и Федеральным законом от 08 мая 2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Доказательств иного суду не предоставлено.

Для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имущество, т. е. орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019).

Согласно пункту 3.1.2 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. № 89/08-05, комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения обязательств по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации поставленных задач Комитет в соответствии с Положением является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  органом, являющимся держателем спорного жилого помещения, выступает Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Комитет жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не доказал, что ему, как держателю объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг в 2017-2019 году.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за коммунальные услуги управляющей компании, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр-т. Строителей, д. 15, во взыскиваемый период являлся Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-5942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова 

     О.Н. Силакова